Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-7772/2024[88-9433/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2023 по иску Владиславлевой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инженерный комплекс Западный луч", Ульяновой Галине Николаевне о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений, по кассационным жалобам Владиславлевой Натальи Васильевны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инженерный комплекс Западный луч" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М, выслушав пояснения истца Владиславлевой Н.В, ее представителя по доверенности Корелину А.Ф, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инженерный комплекс Западный луч" Шилову А.А. и Елескину К.Ю, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражения против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Владиславлева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инженерный комплекс Западный луч" (далее - ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч"), Ульяновой Г.Н. с учетом уточнения требований о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленных протоколами от 11 июля 2019 года N 6 и от 29 июня 2020 года N 1.

В обоснование иска указано, что на момент проведения общих собраний собственников, по результатам которых приняты оспариваемые решения, истец являлась собственником нежилых помещений NN 53, 55, 57 в вышеуказанном здании. Истец считает оспариваемые решения собраний собственников помещений незаконными, поскольку были допущены существенные нарушения процедуры их проведения. Собственники помещений о предстоящем собрании не уведомлялись, итоги собрания до собственников не доводились, на собраниях отсутствовал необходимый для принятия решений кворум. Принятые решения влекут для истца убытки, поскольку возлагают на неё расходы по содержанию нежилого здания в размере, утвержденном оспариваемыми решениями. О проведении вышеуказанных собраний истцу стало известно в июле 2022 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 7 апреля 2023 года (с учетом определения от 20 июля 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" просит исключить из апелляционного определения выводы суда апелляционной инстанции о том, что при проведении собраний не был соблюден кворум, в связи с чем оспариваемые решения собраний собственников помещений являются ничтожными, а также о том, что само по себе отсутствие регистрации права собственности первоначального собственника здания общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб "Урал"" на конкретные помещения не означает отсутствие у общества права собственности на такие помещения как ранее возникшее. Просит принять по делу новое решение.

Считает, что при принятии оспариваемых решений имелся кворум. Указывает, что общая площадь помещений, на которые зарегистрировано право собственности, составляет 3489, 3 кв.м, а 1319 кв.м находится в общей долевой собственности. Право собственности на остальную часть помещений не зарегистрировано в установленном порядке, лица, которым были переданы помещения, не установлены. Считает, что рассчитывать кворум с учетом неустановленных и незарегистрированных помещений неправомерно.

В кассационной жалобе Владиславлева Н.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что Владиславлева Н.В. с 20 ноября 2014 года является собственником нежилого помещения N 55 с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 122, 3 кв.м, нежилого помещения N 53 с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 93, 7 кв.м, расположенных в нежилом здании "Корпус реабилитации и подготовки спортсменов" по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, территория санатория "Увильды".

С 20 ноября 2014 года по 11 февраля 2022 года Владиславлевой Н.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 57 с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 123, 9 кв.м, расположенное по указанному адресу.

Одновременно с регистрацией права собственности на вышеуказанные помещения 20 ноября 2014 года было зарегистрировано право Владиславлевой Н.В. на 3/48 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 47 с кадастровым номером N "данные изъяты", общей площадью 1319, 8 кв.м, расположенное в том же здании.

ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч осуществляет управление зданием "Корпус реабилитации и подготовки спортсменов".

7 ноября 2014 года между ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" и Владиславлевой Н.В. был заключен договор управления, содержания и обслуживания здания N 53/14-КРС.

В период с 14 июня 2019 года по 1 июля 2019 года по инициативе Ульяновой Г.Н, являющейся собственником помещения N 12 (64), расположенного в указанном выше нежилом здании, было проведено общее собрание собственников помещений данного здания в форме очно-заочного голосования, по результатам которого, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 11 июля 2019 года, собственниками помещений названного здания были приняты следующие решения: об утверждении повестки общего собрания; об избрании председателя собрания и членов счетной комиссии, совета дома; об утверждении с 1 апреля 2019 года тарифа на услуги по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту для нежилых помещений в размере 93, 59 руб./кв.м, в соответствии с перечнем услуг, указанном в Приложении N 1 к настоящей повестке, внесены соответствующие изменения в действующие договоры между собственниками и ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч"; о заключении собственниками помещений в здании "Корпус реабилитации и подготовки сильнейших спортсменов Урала" договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; об определении даты заключения указанных договоров - с момента вступления в силу соответствующего протокола собрания (управляющей компании поручено направить уведомления в соответствующие ресурсоснабжающие организации); о согласовании восстановления работоспособности системы противопожарной сигнализации (сумму в размере 180 000 рублей за восстановление ППС возложить на собственников помещений пропорционально занимаемой площади, единовременно сверх ежемесячного тарифа); о согласовании ежемесячного обслуживания ППС по дополнительному тарифу 1, 41 руб./кв.м; об установке видеокамер по внешнему периметру фасада здания с возложением расходов в

размере 85 500 рублей за установку и настройку системы видеонаблюдения на собственников помещений пропорционально занимаемой площади, единовременно сверх ежемесячного тарифа; о согласовании дополнительного тарифа 0, 30 руб./кв.м за ежемесячное обслуживание системы видеонаблюдения; об исключении платы за телевидение из тарифа по договору с управляющей компанией и о заключении прямого договора по обслуживанию и оплате телевидения с ООО "Спутниковые системы"; о согласовании работ по очистке прибрежной зоны песчаного пляжа от ила и мусора, прибивающегося волнами озера, в границах 2 метров в стороны воды и 1 метра с песчаного пляжа от кромки воды и дополнительного тарифа в размере 3 руб./кв.м ежемесячно в течение купального сезона пропорционально площади помещений собственников, включающий в себя сбор, погрузку и вывоз собранного мусора; о согласовании частичного переустройства плиточного покрытия на территории с возложением суммы 129 667 рублей 51 копейка на собственников помещений пропорционально занимаемой площади, единовременно сверх ежемесячного тарифа; о согласовании графика работы наружного освещения со стороны леса в целях экономии энергоресурсов; об определении места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в нежилом здании - на информационной доске первого этажа и у администратора управляющей компании; об определении места хранения документов общего собрания - в офисе управляющей компании.

Протокол N 6 от 11 июля 2019 года подписан председателем собрания Ульяновой Г.Н. и членами счетной комиссии Ульяновой Г.Н. и Володарчуком С.А.

В период с 1 июня 2020 года по 20 июня 2020 года по инициативе собственника нежилого помещения Ульяновой Г.Н. было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного здания в форме очно-заочного голосования, по результатам которого собственниками помещений были приняты следующие решения: об утверждении повестки дня общего собрания, порядка подсчета голосов; об избрании председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; об определении способа доведения до сведения собственников помещений информации о проведении общих собраний собственников, а также об итогах голосования на общих собраниях путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде в подъезде дома и/или на сайте управляющей компании, а также путем отправления на электронную почту, указанную в договоре обслуживания с собственником помещения или известную компании; об определении места хранения протоколов и решений общих собраний; об утверждении формы бюллетеней для голосования для настоящего собрания и всех последующих, проводимых в любых формах; о согласовании проведения работ по капитальной замене трассы ГВС на участке от корпуса до санатория "Увильды" (сумма затрат в размере 996 285 рублей распределена между собственниками помещений пропорционально занимаемой площади, единоразово сверх ежемесячного тарифа).

Протокол N 1 от 29 июня 2020 года подписан председателем собрания Ульяновой Г.Н. и членами счетной комиссии Ульяновой Г.Н. и Володарчуком С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что собрания собственников помещений в нежилом здании были проведены с соблюдением требований действующего законодательства, необходимый кворум при проведении собраний имелся. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решений, оформленных протоколами от 11 июля 2019 года N 6 и от 29 июня 2020 года N 1.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем оставил решение суда без изменения. Вместе с тем областной суд указал, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений собственниками нежилых помещений, заслуживают внимания и подтверждены материалами дела. Признавая указанные доводы истца обоснованными, суд исходил из того, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) общая площадь здания "Корпус реабилитации и подготовки спортсменов", расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос. Увильды, составляет 7002, 2 кв.м. Первоначальное право собственности на данное здание было зарегистрировано 1 ноября 2011 года за ООО "Спортклуб "Урал", которое являлось застройщиком. По сведениям ЕГРН на момент созыва и проведения оспариваемых собраний собственников нежилых помещений в указанном выше здании были зарегистрированы права на 47 помещений, общей площадью 3489, 3 кв.м, и на помещение N 47, общей площадью 1319, 8 кв.м, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений в здании. Само по себе отсутствие регистрации права собственности первоначального собственника здания ООО "Спортклуб "Урал" на конкретные помещения не означает отсутствие у общества права собственности на такие помещения как ранее возникшее. Для подсчета кворума, необходимого для принятия решений собственниками нежилых помещений в спорном здании, необходимо учитывать, что собрание будет легитимным, если в его работе примут участие собственники помещений, обладающие в совокупности (7002, 1:2=) 3 501, 1 + 1 голос.

Вместе с тем согласно протоколу N 6 от 11 июля 2019 года в работе собрания принимали участие собственники помещений 1917, 2 кв.м и 444, 8 кв.м общей долевой собственности, то есть 2361, 99 голосов (33, 73%), в работе собрания от 29 июня 2020 года принимали участие собственники помещений 1941, 6 кв.м и 451, 61 кв.м общей долевой собственности, то есть 2393, 21 голосов (34%), что подтверждается протоколом.

Придя к выводу о том, что оспариваемые решения собраний собственников нежилых помещений приняты в отсутствие кворума, суд апелляционной инстанции указал, что такие решения в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой они были признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно положениям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 того же Кодекса.

Применив приведенное правовое регулирование, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, произведя подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании в очно-заочной форме, с учетом размеров долей в праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум на собраниях при принятии оспариваемых решений отсутствовал, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспариваемые решения собраний ничтожными.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку.

Ссылка ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" в жалобе на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции право собственности ООО "Спортклуб "Урал"" на остальную часть помещений может быть подтверждено только сведениями из Росреестра, однако таких в материалах дела не имеется, отклоняется, поскольку не опровергает вывод суда о том, что с учетом общей площади здания - 7002, 2 кв.м, площади помещений, находящихся в общей долевой собственности, - 1319, 8 кв.м, общая площадь нежилых помещений, имеющих собственника, составляет 5682, 4 кв.м.

Доводы кассационной жалобы Владиславлевой Н.В. о несоблюдении ответчиком порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания, проверены судами обеих инстанций и отклонены, поскольку такие нарушения не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права. При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец была извещена о проведении общих собраний и о результатах их проведения.

Несогласие Владиславлевой Н.В. с выводами судов о пропуске срока исковой давности повторяет ее позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции. Данные доводы оснований для отмены принятых судами решений не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу. В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для оспаривания решений общих собраний истцом пропущен не только шестимесячный срок, но и двухлетний срок, являющийся пресекательным. Судом также дана оценка доводам истца об отсутствии у нее личного кабинета, о том, что указанный управляющей компанией адрес электронной почты ей не принадлежит. Отклоняя данные доводы, суд указал, что адрес электронной почты был указан истцом в договоре, заключенном с управляющей компанией, об изменении которого последняя истцом не уведомлялась. В этой связи суд счет неправомерным доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента обращения управляющей компании в суд с требованием о взыскании с Владиславлевой Н.В. задолженности по оплате услуг.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, которые выразились в принятии дополнительного доказательства - скриншотов личного кабинета "Санаторий Увильды", не может являться основанием отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств.

В целом доводы кассационных жалоб сторон не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией заявителей, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 7 апреля 2023 года (с учетом определения от 20 июля 2023 года об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Владиславлевой Натальи Васильевны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инженерный комплекс Западный луч" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи