Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7844/2024[88-9740/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2023 по иску Герасимова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" о признании несчастного случая связанным с исполнением трудовых обязанностей на производстве, признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выплат, предусмотренных договором, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, по кассационной жалобе Герасимова Михаила Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года, кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс", общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, выслушав представителя истца - адвоката Неручеву Т.Е, представителей общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" Щеглову А.С, Кухтину Ю.Н, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Герасимов М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" (далее по тексту - ООО "Капитал плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (далее по тексту - ООО "КСЗ"), с учетом уточнений, о признании случая получения телесных повреждений несчастным случаем на производстве; возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, составить акты по форме Н-1 и вручить ему; признании незаконным увольнения по пункту "а" подпункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствующей записи в трудовой книжке; об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскании с ООО "Капитал плюс" задолженности по заработной плате за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года в размере 298 932, 87 руб, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 253 003, 97 руб, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха в размере 115 078, 20 руб, денежной компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, расходов на лечение в размере 41 560, 20 руб, компенсации затрат на питание за период с 01 января 2022 года по день вынесения решения, компенсации за сотовую связь за период с 01 января 2022 года по день вынесения решения, расходов на представителя в размере 30 000 руб.; взыскании с ООО "КСЗ" заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований Герасимов М.Ю. сослался на то, что 10 марта 2021 года был принят на работу в ООО "Капитал плюс" на должность главного технолога с окладом в размере 230 000 руб. на неопределенный срок. С 11 февраля 2022 года он был принят на работу по совместительству инженером-технологом в ООО "КСЗ". Местом исполнения должностных обязанностей, как по основной работе, так и по совместительству являлся отдел главного технолога, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Калинина, 1. Оба работодателя имеют одну проходную, одну охрану и единый пропуск. 05 мая 2022 года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил повреждение здоровья. Бригадой скорой медицинской помощи с места работы он был доставлен в ГБУЗ "Городская больница N1" г. Коркино, где с 05 по 11 мая 2022 года находился на стационарном лечении, в период с 11 по 17 мая 2022 года он находился на стационарном платном лечении в частном учреждении здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" г. Челябинск". в период с 18 мая 2022 года по 08 июня 2022 года находился на амбулаторном лечении по поводу дорсопатии поясничного отдела позвоночника (хроническое течение, обострение), синдрома радикулопатии слева, мышечно-тонического болевого синдрома. Указанное заболевание является следствием выполнения им трудовых обязанностей. В связи с прохождением лечения он понес расходы на оплату исследования (томография) в размере 3 500 руб, стационарного лечения в размере 34 265 руб, приобретение лекарственных препаратов в размере 3 795, 20 руб. Работодатели по обстоятельствам несчастного случая расследование не провели, акты формы Н1 не составили. Поскольку указанный случай не был оформлен, как несчастный случай на производстве, им был утрачен заработок за период временной нетрудоспособности, размер которого составляет 253 003, 97 руб.

С 09 июня 2022 года он должен был приступить к работе, между тем не был допущен на рабочее место, в связи с чем по вине работодателей не выполнял трудовые обязанности 10, 14, 15 и 16 июня 2022 года, впоследствии 23 июня 2022 года он был уволен за прогулы, совершенные якобы им в эти дни. Указанные действия работодателей считает незаконными.

С января 2022 года ООО "Капитал плюс" производил начисление и выплату заработной платы не в полном размере в нарушение условий трудового договора, ему не производилась выплата ежемесячной премии, размер задолженности составил 298 932, 87 руб. Кроме того, работодатель не производил выплату ему компенсаций за питание и сотовую связь, предусмотренных трудовым договором.

Работодатели производили выплату ему заработной платы с задержками, в связи с чем обязаны были выплатить компенсацию, установленную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Незаконными действиями работодателей ему причинен моральный вред.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на то, что ухудшение состояния здоровья истца не связано с исполнением им трудовых обязанностей; заработная плата истцу выплачена в полном объеме, увольнение произведено обоснованно.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Герасимовым М.Ю. 05 мая 2022 года в цехе подготовки сырьевых материалов в основном здании цеха хозяйственной посуды по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Смешанная, 6, во время выполнения пуско-наладочных работ лотка левого загрузчика, для подачи сырья стекловаренной печи N2, в качестве главного технолога в интересах работодателей ООО "Капитал плюс" и ООО "КСЗ";

на ООО "Капитал плюс" и ООО "КСЗ" возложена обязанность провести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту получения травмы главным технологом Герасимовым М.Ю. 05 мая 2022 года в цехе подготовки сырьевых материалов в основном здании цеха хозяйственной посуды по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Смешанная, 6, во время выполнения пуско-наладочных работ лотка левого загрузчика, для подачи сырья стекловаренной печи N2;

признан незаконным и отменен приказ директора ООО "Капитал плюс" N 13 от 23 июня 2022 года о прекращении трудового договора с Герасимовым М.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

признан незаконным и отменен приказ директора ООО "КСЗ" N 75 от 23 июня 2022 года о прекращении трудового договора с Герасимовым М.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

признана недействительной запись N 48 от 23 июня 2022 года в трудовой книжке на имя Герасимова М.Ю. о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

изменена формулировка основания увольнения Герасимова М.Ю. с должности главного технолога ООО "Капитал плюс", ООО "КСЗ" с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); изменена дата увольнения с 23 июня 2022 года на 18 января 2023 года;

с ООО "Капитал плюс" в пользу Герасимова М.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2022 года по 23 июня 2022 года в размере 476 908, 60 руб, утраченный заработок за период с 05 мая 2022 года по 08 июня 2022 года в размере 266 920, 43 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2022 года по 18 января 2023 года в размере 1 913 963, 48 руб, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 366, 27 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 89 495, 39 руб, задолженность по компенсации за питание за период с 01 января 2022 года по 23 июня 2022 года в размере 16 117 руб, задолженность компенсации за сотовую связь за период с 01 января 2022 года по 23 июня 2022 года в размере 4 143 руб, расходы на лечение в размере 19 030, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.;

с ООО "КСЗ" в пользу Герасимова М.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2022 года по 18 января 2023 года в размере 40 460, 42 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 26, 96 руб, расходы на лечение в размере 19 030, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.;

в доход местного бюджета с ООО "Капитал плюс" взыскана государственная пошлина в размере 22 600 руб, с ООО "КСЗ" в размере 2 286 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Герасимову М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года в части установления факта несчастного случая, произошедшего 05 мая 2022 года с Герасимовым М.Ю, действующим в интересах ООО "Капитал плюс", возложения на ООО "Капитал плюс" обязанности провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1, взыскания с ООО "Капитал плюс" утраченного заработка в размере 266 920, 43 руб, расходов на лечение в размере 19 030, 10 руб, в части взыскания с ООО "КСЗ" расходов на лечение в размере 19 030, 10 руб. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований;

это же решение суда в части размера взысканных с ООО "Капитал плюс" в пользу Герасимова М.Ю. сумм компенсации за задержку задолженности по заработной плате, морального вреда, задолженности по заработной плате, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, изменено:

с ООО "Капитал плюс" в пользу Герасимова М.Ю. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 82 471, 31 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, задолженность по заработной плате в размере 464 588, 39 руб, с ООО "Капитал Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 835 руб.

с ООО "КСЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 415 руб.;

решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимов М.Ю. ставит вопрос отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить без изменения решение суда. Выражает несогласие с выводами суда о том, что несчастный случай на производстве произошел с ним исключительно при исполнении трудовых обязанностей в интересах ООО "КСЗ", отсутствии оснований для взыскания расходов на лечение.

В кассационной жалобе ООО "Капитал плюс" ставится вопрос отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворения исковых требований с ООО "Капитал плюс", как незаконных.

В кассационной жалобе ООО "КСЗ" ставится вопрос отмене состоявшихся судебных актов в части установления факта несчастного случая на производстве, признании незаконным и отмене приказа от 23 июня 2022 года, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как незаконных.

Истец Герасимов М.Ю, третье лицо конкурсный управляющий Араклян А.С, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года между ООО "Капитал плюс" и Герасимовым М.Ю. заключен трудовой договор N 07/21, по условиям которого последний был принят на работу на неопределенный срок на должность главного технолога в отдел главного технолога, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Калинина, д.1 (пункт 1.1). Истцу был установлен должностной оклад в размере 230 000 руб. с перечислением заработной платы на карту бака не реже двух раз в месяц 29 и 14 числа (пункты 3.1. и 3.2 договора); стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) на условиях и в размерах, определенных Положением об оплате труда и материальном стимулировании ООО "КВЗ" (так в договоре) (пункт 3.3). Работодатель принял на себя обязательства по компенсации истцу затрат на питание из расчета 300 руб. за каждый рабочий день согласно табелям учета рабочего времени и компенсации затрат на оплату сотовой связи в размере 1 000 руб. в месяц (пункты 6.3 и 6.4).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01 ноября 2021 года к трудовому договору от 10 марта 2021 года пункт 3.1 трудового договора изложен в другой редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере 150 000 руб, к указанному месячному должностному окладу применяется ежемесячная премия в размере 80 000 руб, районный коэффициент к заработной плате 15% - 34 500 руб. в месяц. Условия трудового договора, не затронутые данным соглашением, остались неизменными.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 10 января 2022 года к трудовому договору от 10 марта 2021 года пункт 3.1 трудового договора изложен в новой редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере 150 000 руб, к указанному месячному должностному окладу применяется ежемесячная премия в размере до 75 000 руб, районный коэффициент к заработной плате 15% - 33 750 руб. в месяц, условия трудового договора, не затронутые данным соглашением, остались неизменными.

11 февраля 2022 года между ООО "КСЗ" и Герасимовым М.Ю. заключен трудовой договор N 0000016, по условиям которого последний принят на работу в отдел главного технолога, находящегося по адресу: г. Коркино, ул. Калинина, д.1, на должность инженера-технолога на неопределенный срок по совместительству (пункты 1.1, 1.4, 1.5); истцу установлен оклад в размере 5 000 руб. и районный коэффициент, заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц 25 и 10 числа (пункты 3.1.1 и 3.2).

В период с 05 мая 2022 года по 08 июня 2022 года Герасимов М.Ю. являлся временно нетрудоспособным, выписан к труду с 09 июня 2022 года.

Приказом ООО "Капитал Плюс" от 23 июня 2022 года N13 Герасимов М.Ю. уволен с 23 июня 2022 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: акты об отсутствии истца на рабочем месте от 10, 14, 15, 16 июня 2022 года в течении рабочего дня; требование от 17 июня 2022 года на имя Герасимова М.Ю. о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10, 14, 15 июня 2022 года; требование от 20 июня 2022 года на имя Герасимова М.Ю. о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 16 июня 2022 года; акт о непредставлении работником письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте от 22 июня 2022 года.

Приказом ООО "КСЗ" от 23 июня 2022 года N 75 Герасимов М.Ю. уволен с 23 июня 2022 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: акты об отсутствии истца на рабочем месте от 10, 14 июня 2022 года; акт о непредставлении работником письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте от 22 июня 2022 года.

Разрешая требования Герасимова М.Ю. в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе в виде пояснений истца о том, что ввиду предъявления им требований к работодателям о расследовании несчастного случая и составления актов по форме Н1, между ними возник конфликт, ответчики в период временной нетрудоспособности предпринимали попытки к его увольнению, а при выходе 09 июня 2022 года на работу не пропусти его к рабочему месту, заблокировав пропуск, видеозаписи совершения сотрудниками охраны действий, препятствующих проходу через проходную, журнала регистрации времени прихода на работу и ухода с работы истца 16 июня 2022 года, содержащего сведения о нахождении истца по месту работы с 8:00 до 17:10, исходил из того, что 10, 14, 15 июня 2022 года истец отсутствовал на рабочем месте по вине самих работодателем, 16 июня 2022 года истец находился на рабочем месте, в связи с чем пришел к выводу о несовершении истцом прогулов и о незаконности его увольнения.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения на дату принятия судом решения 18 января 2023 года.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения о начисленной истцу заработной плате за период с июня 2021 года по май 2022 года (2 432 377, 55 руб.), количество отработанных смен (210), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 24 июня 2022 года по 18 января 2023 года, пришел к выводу о взыскании с ООО "Капитал Плюс" в пользу Герасимова М.Ю. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 1 913 963, 48 руб.; с ООО "КСЗ" - 40 460, 42 руб. из расчета среднедневного заработка 282, 94 руб.

Разрешая требования истца к ООО "Капитал Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 136, 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия трудового договора, заключенного между истцом и ООО "Капитал Плюс", дополнительных соглашений к нему, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Капитал Плюс", утвержденное 01 февраля 2020 года, оценив представленные доказательства, в том числе в виде расчетных листков, исходил из того, что трудовым договором (пункт 3.1) в редакции дополнительных соглашений от 01 ноября 2021 года и от 10 января 2022 года Герасимову М.Ю. была установлена ежемесячная премия в определенном размере (с 01 января 2022 года 80 000 руб, с 11 феврале 2022 года 75 000 руб.), данная премия истцу не выплачивалась, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности указанных требований истца. Произведя расчет, суд пришел к выводу, что у ООО "Капитал Плюс" перед Герасимовым М.Ю. за период с 01 января по 23 июнь 2022 года образовалась задолженность по заработной плате в виде невыплаченной ежемесячной премии за фактически отработанное время в размере 476 908, 60 руб. (из расчета за январь 80 000 руб, за февраль 86 111, 12 руб, за март 63 920, 45 руб, за апрель 93 750 руб, за май 5 208, 34 руб, за июнь 85 713, 28 руб. с начислением на указанные суммы районного коэффициента 15%).

Установив, что ООО "Капитал Плюс" истцу при увольнении была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 21 день в размере 134 514, 03 руб. исчисленная из заработка истца невключающего в себя ежемесячную премию за период с января по май 2022 года, с учетом задолженности по заработной плате размер компенсации должен составлять 167 880, 30 руб. (из расчета 2 810 795, 42 руб. заработная плата за период с июня 2021 года по май 2022 года : 12 : 29, 3 = 7 994, 30 руб. х 21 день), суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 33 366, 27 руб.

Установив факт несвоевременности выплаты в полном объеме истцу причитающейся заработной платы, суд первой инстанции взыскал с ООО "Капитал Плюс" проценты за задержку выплат, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 89 495, 39 руб.

Разрешая требования Герасимова М.Ю. о взыскании компенсаций за питание и сотовую связь, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения представителя ответчика об оплате питания истца в столовой ООО "КСЗ" по электронному пропуску, о выплате истцу компенсации за сотовую связь за два месяца; пояснения Герасимова М.Ю. о том, что в некоторые периоды он питался в столовой бесплатно и получил компенсацию за сотовую связь за два месяца, исходил из того, что за период с января по май 2022 года затраты ответчика на питание истца составили 8 183 руб, размер задолженности компенсации за питание за период с 01 января 2022 года по 23 июня 2022 года составляет 16 117 руб. (из расчета 81 отработанная смена х 300 руб. - 8 183 руб.); размер задолженности компенсации за связь за период с января по июнь 2022 года составляет 4 143 руб. (из расчета 6 месяцев х 1 000 руб. - 1 857 руб. выплаченных истцу в январе-феврале 2022 года).

Также суд первой инстанции установилфакт несвоевременной выплаты истцу ООО "КСЗ" в полном объеме причитающейся заработной платы, в связи с чем взыскал с ООО "КЗС" проценты за задержку выплат, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 26, 96 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о незаконном увольнении Герасимова Ю.М. из ООО "Капитал Плюс", ООО "КВЗ", наличии оснований для признания записи в трудовой книжки истца незаконной, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсаций за питание и сотовую связь, компенсации за просрочку выплаты заработной платы согласился. Установив, что судом первой инстанции при расчете задолженности по заработной плате суд неверно рассчитал количество оплачиваемых истцу смен в июне 2022 года, суд апелляционной инстанции изменил размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Капитал Плюс" в пользу истца (464 688, 39 руб.) и, соответственно, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (82 471, 31 руб.).

Судебные акты в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенному судами нормативному регулированию спорных правоотношений и доводами кассационных жалоб ответчиков не опровергаются.

В кассационных жалобах представители ООО "Капитал Плюс" и ООО "КСЗ" выражают несогласие с выводами суда о незаконности увольнения Герасимова М.Ю. за совершение прогулов. Указывают на то, что препятствий для прохода на рабочее место у истца не имелось. В соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, с которым истец был ознакомлен, после окончания временной нетрудоспособности он был обязан подойти в отдел кадров для разблокировки пропуска, на период ожидания разблокировки должен был оформить разовый пропуск, кроме того, истец мог пройти к рабочему месту через другую проходную, на которой предъявление пропуска не требуется. Полагают, что представленная Герасимовым М.Ю. видеозапись, его доводов не подтверждает, является недопустимым доказательством. Суд не учел, что истец периодически совершал прогулы, покидал рабочее место ранее установленного времени.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, с учетом сложившихся между сторонами отношений, пришел к выводу, что 10, 14, 15 июня 2022 года истец отсутствовал на работе по вине работодателей, а 16 июня 2022 год находился на работе, в связи с чем оснований для квалификации действий Герасимова М.Ю. как грубое нарушение дисциплины у суда не имелось. Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств по делу судов первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ООО "Капитал Плюс" об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате, проверялись судами и обоснованно были признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судами, пунктом 3.1 трудового договора от 10 марта 2021 года в редакции дополнительных соглашений к нему от 01 ноября 2021 года и от 10 января 2022 года предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере 80 000 руб. с 01 января 2022 года и в размере до 75 000 руб. с 11 февраля 2022 года. Каких-либо условий, при которых премия не выплачивается или изменяется ее размер, трудовой договор не содержит, так же как и ссылок на то, что условия выплаты ежемесячной премии и ее размер определяется в соответствии с каким-либо локальным актом работодателя. Указание в пункте 3.3 трудового договора на то, что истцу устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) на условиях и в размерах, определенных Положением об оплате труда и материальном стимулировании ООО "КВЗ", не может быть принято во внимание, поскольку оплата труда Герасимова М.Ю. в ООО "Капитал Плюс" не может регулироваться локальным актом другого юридического лица.

Между том, в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Капитал Плюс" от 01 февраля 2020 года в обществе предусмотрено две системы оплаты труда: повременная система оплаты труда, при которой работникам оплачивается только фактически отработанное время исходя из оклада (часовой тарифной ставки); повременно-премиальная система оплаты труда, при которой заработная плата работника состоит из должностного оклада, доплат и надбавок за особые условия труда, премий, выплачиваемых сверх должностного оклада при условии выполнения работником своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, выполнения показателей премирования, положительного результата работы предприятия. Основанием для снижения размера премии (до 100%) являются дисциплинарные проступки и нарушения, технологические и функциональные отклонения в должностных (производственных) обязанностях, перечень которых является приложением к указанному локальному акту (глава 2).

Главой 3 указанного Положения предусмотрено материальное стимулирование работников в виде установления им доплат, надбавок, и выплаты несистемных премий (к праздничным и юбилейным датам, другим значимым событиям).

Учитывая, что трудовым договором истцу установлена ежемесячная премия в определенном размере в период с 01 января по 11 февраля 2022 года в размере 80 000 руб, а с 11 февраля 2022 года истцу был установлен максимальный размер премии - до 75 000 руб, доказательств начисления и выплаты премии ответчиком не представлено, также как и оснований для ее снижения по основаниям, предусмотренным Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Капитал Плюс" от 01 февраля 2020 года, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика перед Герасимовым М.Ю. задолженности по заработной плате.

Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы ООО "Капитал Плюс" о том, что судом неправильно определена продолжительность рабочего времени Герасимова М.Ю. 8 часов в день без учета того, что Герасимов М.Ю. в течение часа работал по совместительству в ООО "КСЗ", заработная плата истца в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников ООО "Капитал Плюс" от 01 февраля 2020 года должна производиться исходя из фактически отработанного времени. С учетом условий трудового договора, заключенного с истцом, указанного Положения об оплате труда истцу не была установлена повременная система оплаты труда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец выполнял работу в интересах ООО "Капитал Плюс" и ООО "КСЗ" одновременно в течение всего рабочего дня, доказательств того, что в течение одного часа Герасимов М.Ю. выполнял трудовые обязанности исключительно в интересах ООО "КСЗ", а в остальное время исключительно в интересах ООО "Капитал Плюс", не представлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 мая 2022 года в 14:10 на территории ООО "КСЗ" по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Смешанная, д.6 главный технолог Герасимов М.Ю. и начальник цеха подготовки сырьевых материалов ООО "КСЗ" "данные изъяты" совершали обход и производили осмотр производственных участков. Поднявшись на верх 3-го элеватора для проверки работы лотка левого загрузчика для подачи сырья стекловаренной печи N2, в ходе визуального осмотра выяснили, что механизма движения лотка для установки его в элеватор нет. Для переустановки лотка Герасимов М.Ю. взялся за ручки на лотке, стал его поднимать. В ходе поднятия лотка, который имеет большой вес, Герасимов М.Ю. почувствовал себя плохо, не смог стоять на ногах и передвигаться. "данные изъяты" своими силами, а затем при помощи погрузчика спустил Герасимова М.Ю. на первый этаж, откуда он был доставлен машиной скорой медицинской помощи в лечебное учреждение - в ГБУЗ "Городская больница N1" г. Коркино.

Приказом директора ООО "КСЗ" от 05 мая 2022 года создана комиссия по проведению расследования по случаю ухудшения состояния здоровья на производстве, произошедшего с Герасимовым М.Ю.

03 июня 2022 года ООО "Капитал плюс", а 30 июня 2022 года ООО "КСЗ" были составлены акты о расследовании ухудшения состояния здоровья на производстве от 05 мая 2022 года.

Расследование обстоятельств несчастного случая работодателями не проводилось, акт по форме Н1 не составлялся.

В период с 05 мая 2022 года по 11 мая 2022 года Герасимов М.Ю. находился на стационарном лечение в ГБУЗ "Городская больница N1" г. Коркино с диагнозом: Дорсопатия поясничного отдела позвоночника, хроническое течение, обострение, синдром радикулопатии L4-L5 слева, мышечно-тонический болевой синдром по ВАШ 96. В дальнейшем от лечения отказался.

В период с 11 мая 2022 года по 17 мая 2022 года находился на стационарном лечении в частном учреждении здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" г. Челябинск".

С 18 мая 2022 года по 08 июня 2022 года Герасимов М.Ю. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ "Городская больница N1".

За счет средств социального страхования истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 605, 16 руб. за период с 05 по 11 мая 2022 года, в размере 3 453, 87 руб. за период с 11 по 17 мая 2022 года, в размере 14 965, 77 руб. за период с 18 мая по 02 июня 2022 года, в размере 6 907, 74 руб. за период с 03 по 08 июня 2022 года.

В период лечения истец понес расходы на оплату исследования - МРТ 3500 руб, на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 795, 20 руб. оплату лечения в частном учреждении здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" г. Челябинск" в размере 34 265 руб.

Разрешая требования истца о признании случая получения телесных повреждений несчастным случаем на производстве и возложении на ответчиков обязанности провести расследование несчастного случая на производстве и составить акты по форме Н- 1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227, 229, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что 05 мая 2022 года Герасимов М.Ю, являясь работником ООО "Капитал Плюс" по основному месту работы и ООО "КСЗ" по совместительству, выполняя трудовые обязанности по поручению и в интересах обеих работодателей, имеющих единую и совместную производственную площадку, расположенную в г. Коркино, и имеющую двойной адрес: ул. Калинина, 1 и ул. Смешанная, 6, на территории работодателей, в рабочее время получил повреждение здоровья, повлекшее за собой временную нетрудоспособность. Ухудшение состояние здоровья истца при указанных обстоятельствах является несчастным случаем, связанным с производством, который подлежит учету и расследованию работодателями, по результатом которого они обязаны составил акт по форме Н1. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Герасимова М.Ю. об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, возложении на ответчиков обязанности по расследованию данного несчастного случая и составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Отклоняя довод ответчиков о том, что причиной ухудшения здоровья истца явилось общее заболевание, соответственно случай не связан с производством, в связи с чем у них отсутствовали основания для составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ухудшение здоровья Герасимов М.Ю. произошло в рабочее время, на территории подконтрольной работодателям, в результате выполнения задания работодателей и в их интересах, а именно в результате поднятия тяжелого оборудования.

Удовлетворяя требования Герасимова М.Ю. о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствуюсь пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 7, 13, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что в результате неправомерных действий ООО "Капитал Плюс" по неоформлению акта о несчастном случаи на производстве, он получил пособие по временной нетрудоспособности в меньшем размере, утратил заработок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Капитал Плюс" утраченного истцом заработка за период с 05 мая 2022 года по 08 июня 2022 года в размере 266 920, 43 руб. (из расчета 3 060 776, 95 руб. заработная плата истца за 12 месяцев предшествующих началу нетрудоспособности с мая 2021 года по апрель 2022 года : 228 смен отработанных за данный период истцом х 23 смены в период с 05 мая 2022 года по 08 июня 2022 года - 41 842, 15 руб. сумма возмещенная работодателем и ФСС по листкам нетрудоспособности).

Разрешая требования в части взыскания расходов, понесенных на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен при исполнении должностных обязанностей в интересах и по поручению обеих работодателей; в результате неоформления несчастного случая, как случая связанного с производством, было нарушено право истца на получение за счет средств социального страхования возмещения расходов на лечение; истцом подтверждены расходы на оплату платного лечения в размере 34 265 руб. и приобретения лекарственных препаратов на общую сумму 3 795, 20 руб, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчиков в равных долях по 19 030, 10 руб. обязанности по возмещению истцу понесенных расходов и отказе в удовлетворении требований Герасимова М.Ю. о взыскании расходов по оплате исследования МРТ в размере 3 500 руб, ввиду отсутствия соответствующих рекомендаций лечащего врача.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца ответчиками на безопасные условия труда, на труд, на оплату труда; учитывая, что в результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью истца; учитывая характер повреждения здоровья, длительность лечения, характер физических страданий истца; учитывая действия ответчика по неоформлению несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, в установленном законом порядке, которые привели к утрате истцом заработка и к возникновению необходимости нести расходы на лечение, по невыплате истцу заработной платы и компенсаций, незаконному увольнению, причиняющие Герасимову М.Ю. нравственные страдания, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительности нарушения прав истца, их объема, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 1500 000 руб. с ООО "Капитал Плюс" и 15 000 руб. с ООО "КСЗ" является достаточной.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы ФБУН "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий", проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года, заключением специалиста АНО "Наш эксперт", представленного ответчиками, согласился с выводом суда о том, что 05 мая 2022 года с Герасимовым М.Ю. произошел несчастный случай, связанный с производством. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Герасимову М.Ю. работодателем было поручено выполнение работы, связанной с поднятием тяжести, которая была ему противопоказана с учетом имеющихся у него заболеваний; выполнение трудовых обязанностей по поручению работодателя, связанных с поднятием тяжести, способствовали ухудшению состояния его здоровья, поэтому находятся в связи с наступлением несчастного случая; тот факт, что работодатель не был осведомлен о состоянии здоровья Герасимова М.Ю, не влияет на квалификацию несчастного случая, поскольку вина работодателя не является обязательным условием для признания несчастного случая, связанным с производством; работодатель при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с Герасимовым М.Ю, все обстоятельства несчастного случая не установил, специалистов-экспертов и медицинских работников к участию в расследовании не привлек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что несчастный случай на производстве произошел при выполнении Герасимовым М.Ю. работы в интересах обеих работодателей. Отменяя решение суда в части возложения на ООО "Капитал Плюс" обязанности расследовать несчастный случай, произошедший с истцом, и составить акт формы Н1 о несчастном случае на производстве и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленного в материалы акта о расследовании ухудшения состояния здоровья на производстве от 05 мая 2022 года, показаний свидетеля "данные изъяты", пояснений Герасимова М.Ю. следует, что вред здоровью наступил в ходе выполнения истцом работы в интересах работодателя ООО "КСЗ"; оборудование, работоспособность которого он должен был проверить 05 мая 2022 года, принадлежит ООО "КСЗ"; поручение, при выполнении которого произошел несчастный случай, было дано директором ООО "КСЗ" Павловым С.А.; Коростылев А.Е, с которым истец совместно выполнял поручение, является работником ООО "КСЗ".

Учитывая, что ООО "Капитал Плюс" не является лицом виновным в несчастном случае, произошедшем с Герасимовым М.Ю, суд апелляционной инстанции также отменил решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца утраченного заработка и снизил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с указанного ответчика, до 50 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечение, поскольку доказательств нуждаемости истца в несении таких расходов и невозможности получить лечение бесплатно, не представлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания в пользу Герасимова М.Ю. с ООО "Капитал Плюс", ООО "КСЗ" расходов на лечение в размере по 19030, 10 руб. с каждого.

Судебная коллегия полагает выводы судов о том, что 05 мая 2022 года с Герасимовым М.Ю. произошел несчастный случай, связанный с производством соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, доводами кассационной жалобы ООО "КСЗ" не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ООО "КСЗ" выражает несогласие с указанными выводами нижестоящих судов. Указывает на то, что из выписных эпикризов следует, что Герасимову М.Ю. в период лечения с 05 мая 2022 года по 11 мая 2022 года установлен диагноз: "данные изъяты". Согласно заключению N 6 от 30 ноября 2023 года указанные заболевания не входят в перечень профессиональных заболеваний, они могут развиваться при тяжелой физической деятельности в период длительного времени, ожирения, курения, возраста пациента, в справке расчете пособия по временной нетрудоспособности указан код заболевания - 1 Указывает, что судом не сделана оценка заключению судебной экспертизы, которым не установлена причинно-следственная связь между заболеванием Герасимова М.Ю. и условиями труда, в которых он работал.

Данные доводы были положены представителем ответчика ООО "КСЗ" как в обоснование возражений против иска, так и в обоснование доводов апелляционной жалобы, были рассмотрены судами обеих инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Обязанности работодателя при несчастном случае перечислены в статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Судами установлено, что 05 мая 2022 года Герасимов М.Ю. в рабочее время на территории работодателя при исполнении трудовых обязанностей, выполняя задание работодателя, получил повреждение здоровья в результате поднятия тяжести, что повлекло его временную нетрудоспособность. В соответствии с приведенным нормативным регулированием факт получения истцом повреждения здоровья при установленных обстоятельствах обоснованно признан судами несчастным случаем, связанным с производством. То обстоятельство, что Герасимов М.Ю. ранее имел хронические заболевания, значение не имеет, поскольку при наличии таких заболеваний до момента несчастного случая, являлся трудоспособным. Обострение же имевшихся заболеваний либо ухудшение состояние его здоровья по причине поднятия им тяжести при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время, повлекшее временную нетрудоспособность, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит учету и расследованию работодателем в установленном трудовым законодательстве порядке. То, что установленный истцу диагноз не отнесен к профессиональным заболеваниям, правового значения не имеет, поскольку предметом настоящего спора является факт несчастного случая на производстве, а не факт получения истцом профессионального заболевания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что несчастный случай произошел с Герасимовым М.Ю. не при исполнении трудовых обязанностей в интересах ООО "Капитал Плюс", доводы кассационной жалобы Герасимова М.Ю. о необоснованности данного вывода заслуживают внимания.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам (пояснениям истца Герасимова М.Ю, представителя ответчиков, актам о расследовании ухудшения состояния здоровья на производстве, произошедшего с Герасимовым М.Ю, от 03 июня 2022 года, от 30 июня 2022 года, составленных ООО "Капитал Плюс" и ООО "КСЗ", показаниям свидетеля Коростылева А.Е.) в их совокупности и на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права сделал вывод о том, что Герасимов М.Ю, являясь работником ООО "Капитал Плюс" по основному месту работы и ООО "КСЗ" по совместительству, исполнял свои должностные обязанности одновременно в интересах обеих работодателей, поскольку ответчики имеют единую и совместную производственную деятельность на одной производственной площадке. 05 мая 2022 года при получении повреждения здоровья Герасимов М.Ю. действовал в интересах как ООО "Капитал Плюс", так и в интересах ООО "КСЗ", в связи с чем оба ответчика обязаны были расследовать несчастный случай, произошедший с истцом, и по итогам данного расследования составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н1.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, не привел в судебном постановлении доводов, их опровергающих, не установилновых обстоятельств, имеющих значение для дела, сославшись на исследованные судом первой инстанции доказательства, пришел к выводу, что в момент несчастного случая Герасимов М.Ю. действовал только в интересах ООО "КСЗ".

Между тем представитель ответчиков как в нижестоящих судах, так и в суде кассационной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что ООО "Капитал Плюс" и ООО "КСЗ" ведут совместную деятельность по производству стеклотары на одной промышленной площадке, продукцию делят между собой.

Суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что Герасимов М.Ю, состоя в трудовых отношениях с ООО "КСЗ" на условиях совместительства, свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором от 11 февраля 2022 года, вопреки положениям статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации выполнял не в свободное от основной работы время, а в течение рабочего дня в рамках трудового договора, заключенного с ООО "Капитал Плюс". Доводы ответчиков о том, что Герасимов М.Ю. выполнял обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО "КСЗ", в течение одного часа (с 14:00 до 15:00), соответственно, по трудовому договору, заключенному с ООО "Капитал Плюс", работал в течение семи часов, судом первой инстанции были признаны несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что Герасимов М.Ю. был принят на работу в ООО "Капитал Плюс" на должность главного технолога, его трудовые обязанности были определены должностной инструкцией от 10 марта 2021 года (л.д. 165-169 том 1). Несмотря на то, что по условиям трудового договора от 11 февраля 2022 года Герасимов М.Ю. был принят на работу по совместительству в ООО "КСЗ" на должность инженера технолога (л.д. 63-64 том 2), в соответствии с представленными в материалы дела заявлением о приеме на работу (л.д. 112 том 3), приказом от 11 февраля 2022 года N 16 о приеме на работу (л.д. 65 том 2), картой специальной оценки условий труда (л.д. 41- том 3), протоколами оперативных совещаний (л.д. 51-76 том 3), личной карточкой формы Т2 (л.д. 109-110 том 3), занимаемая истцом должность обозначена как главный технолог. При этом должностная инструкция главного технолога ООО "КСЗ" (л.д. 31-33 том 3) по своему содержанию полностью совпадает с содержанием должностной инструкции главного технолога ООО "Капитал Плюс".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что несчастный случай с Герасимовым М.Ю. произошел не при исполнении трудовых обязанностей в интересах ООО "Капитал Плюс", нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что требования Герасимова М.Ю. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, предъявленные к ООО "Капитал Плюс", являются производными от требований об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, возложении обязанности по расследованию несчастного случая и составлению акта формы Н1, то апелляционное определение в этой части также подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы Герасимова М.Ю. о незаконности апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков расходов на лечение не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отсутствие возможности получения лечения истцом бесплатно последним не доказано.

С учетом изложенного апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований Герасимова М.Ю. у ООО "Капитал Плюс" об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, возложении обязанности расследовать несчастный случай и составить акт формы Н1, взыскании утраченного заработка и в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ООО "Капитал Плюс" в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года в части отмены решения Коркинского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года об удовлетворении исковых требований Герасимова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности расследовать несчастный случай, связанный с производством, составить акт формы Н1, взыскании утраченного заработка и принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих требований; в части изменения этого же решения суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" в пользу Герасимова Михаила Юрьевича компенсации морального вреда отменить, дело в отменной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года в неотмененной и в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс", общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" и частично кассационную жалобу Герасимова Михайила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи