Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7856/2024[88-9878/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2023 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-1767/2023 по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.Г. обратилась с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" (далее - МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля", школа) об оспаривании приказа от 1 сентября 2021 г. N 370-к "О закреплении нагрузки на 2021-2022 учебный год", взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она работает учителем химии в МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля". Ответчиком издан приказ от 1 сентября 2021 г. N 370-к "О закреплении нагрузки на 2021-2022 учебный год". Считала, что установленная ей учебная нагрузка 9 часов химии в неделю не соответствует условиям трудового договора о принятии её на работу с учебной нагрузкой 32 часа в неделю. Согласия на уменьшение установленного бессрочным трудовым договором объема учебной нагрузки она не давала. В связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав она испытывает нравственные страдания, в связи с чем считает необходимым взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Г. к МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" об оспаривании приказа об установлении учебной нагрузки, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2023 г. исковые требования Васильевой В.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 1 сентября 2021 г. N 370-к "О закреплении нагрузки на 2021-2022 учебный год", с МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" в пользу Васильевой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу 21 апреля 2023 г.

20 июля 2023 г. Васильева В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (том 2 л.д. 216).

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2023 г, в возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец Васильева В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг Васильевой В.Г. представлена в электронной форме копия договора на оказание юридических услуг от 25 ноября 2021 г, заключенного между ней (заказчик) и Нагибиным А.С. (исполнитель), а также копия расписки от 14 августа 2022 г. о получении исполнителем от заказчика 15 000 руб.

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по сопровождению трудового спора с МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" об оспаривании приказа от 1 сентября 2021 г. N 370-к "О закреплении нагрузки на 2021-2022 учебный год", взыскании денежной компенсации морального вреда, а именно провести анализ документов, составить исковое заявление, другие процессуальные документы, необходимые для рассмотрения указанного спора на всех этапах судопроизводства в судах общей юрисдикции. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного Васильевой В.Г. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из недоказанности заявителем факта несения заявленных к возмещению расходов.

При этом суд учел, что ни сама Васильева В.Г, ни Нагибин А.С. не принимали участия в рассмотрении спора, все документы подписаны и поданы в суд непосредственно заявителем в электронном виде. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения Нагибиным А.С. предусмотренных договором обязательств по оказанию истцу юридических услуг, акты приема-передачи оказанных услуг не представлены, имеющаяся в материалах дела копия расписки о получении Нагибиным А.С. денежных средств в размере 15 000 руб. таким доказательством не является.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных заявителем доказательств, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, регламентирующим условия возмещения судебных расходов, а также разъяснениям высшей судебной инстанции о порядке их применения.

Доводы кассационной жалобы Васильевой В.Г. о несогласии с выводами судов о недоказанности несения судебных расходов в связи с отсутствием в материалах дела акта приема-передачи, не предложением судами заявителю предоставить такой документ, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2021 г. по своей правовой природе в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание, что все процессуальные действия в ходе рассмотрения дела совершались лично Васильевой В.Г, все направляемые в суд документы подписаны непосредственно истцом, в ходе судебного разбирательства по существу спора истец не заявляла о наличии у нее представителя, о допуске его к участию в деле, суды пришли к обоснованному выводу, что представленных заявителем копий договора и расписки недостаточно для подтверждения фактического оказания Нагибиным А.С. услуг, предусмотренных договором, а также фактического несения Васильевой В.Г. расходов на оказание юридических услуг в заявленном ею размере, указав на необходимость предоставления иных доказательств, к которым можно отнести, в частности, акты приема-передачи оказанных услуг, которые в материалах дела отсутствуют. Бремя доказывания факта несения расходов суды правомерно возложили на заявителя (истца).

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.