Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7867/2024[88-9586/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ишкининой Регины Рауфовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-299/2023 по иску Ишкининой Регины Рауфовны к ООО "Специализированный застройщик Икар Северо-Запад" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО Специализированный застройщик Икар Северо-Запад" Половинкиной Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ишкинина Р.Р. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад" о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 257 540 руб. 40 коп, неустойки за период с 03 октября 2022 года по день фактической уплаты стоимости недостатков в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от 01 апреля 2022 года приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" Ответчик являлся продавцом приобретенной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 257 540 руб. 40 коп.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года исковые требования Ишкининой Р.Р. удовлетворены частично: с ООО СЗ "Икар Северо-Запад" в пользу Ишкининой Р.Р. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 194 288 руб. 40 коп, неустойка за период с 07 октября 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 60 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы 194 288 руб. 40 коп. или ее остатка за каждый день просрочки начиная с 23 марта 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 035 руб. 20 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад" в пользу ООО "АВМ-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 71 668 руб, с Ишкининой Р.Р. в пользу ООО "АВМ-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 332 руб, с ООО Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад" в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 043 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение изменено: с ООО СЗ "Икар Северо-Запад" в пользу Ишкининой Р.Р. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 47 162 руб. 38 коп, неустойка за период с 07 октября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 81 592 руб, штраф в размере 65 877 руб. 19 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 374 руб, с ООО СЗ "Икар Северо-Запад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 775 руб. 09 коп, с ООО СЗ "Икар Северо-Запад" в пользу ООО "АВМ-Эксперт" взысканы расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 23 085 руб, с Ишкининой Р.Р. в пользу ООО "АВМ-Эксперт" взысканы расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 71 915 руб.

В кассационной жалобе Ишкинина Р.Р. просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза. Суд возложил обязанность оплаты первоначальной экспертизы на истца в размере 56% и оплату повторной экспертизы, что прямо противоречит Закону о защите прав потребителей. Ответчик как изготовитель и продавец квартиры обязан был при получении претензии провести экспертизу за свой счет, однако не сделал этого. Суд установил, что ответчик исполнил решение суда первой инстанции путем внесения денежных средств на депозит нотариуса 28 марта 2023 года, однако в данных действиях ответчика имеется злоупотребление правом. От получения денежных средств истец не уклонялась, оснований для внесения долга не депозит не имелось. Суд не принял во внимание доводы истца о необходимости отвода эксперта Рожкова, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников вышерасположенных квартир, в которых производили замеры шумоизоляции, что может нарушить их права.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01 апреля 2022 года между ООО СК "Икар Северо-Запад" и Ишкининой Р.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии, с условиями которого истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" стоимостью 3 309 525 руб.

Согласно условиям договора объект недвижимости передается покупателю в том качественном состоянии, как он есть на момент осмотра и подписания настоящего договора покупателем. Перед подписанием настоящего договора объект недвижимости покупателем осмотрен. Объект недвижимости передается покупателю со следующими явными недостатками: неровности шва кафельной плитки, сколы, трещины кафельной плитки; следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка; отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонение поверхностей стен от вертикали, поверхностей пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм; отклейка обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований; неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм; наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами; вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные и балконные конструкции, неотрегулированные дверные конструкции, а также прочие косметические дефекты (пункт 13).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

В соответствии с актом обследования квартиры и локальной сметой, составленной по заказу истца, рыночная стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире составляет 173 000 руб.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "АВМ-Эксперт" "данные изъяты" в квартире истца имеются строительные недостатки, которые не могли быть выявлены истцом при приемке квартиры без применения специальных познаний и инструментов, стоимость устранения которых с учетом недостатков, которые истец выявил при приемки квартиры, составляет 194 288 руб. 40 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ишкининой Р.Р. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры, неустойки, а также компенсации морального вреда, поскольку в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи имелись недостатки, наличие которых невозможно было установить при осмотре квартиры, не обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты для измерения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда о праве истца на возмещение расходов по устранению недостатков, не согласился с выводами о размере таких расходов.

Для определения стоимости устранения недостатков, не учтенных в договоре купли-продажи, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о стоимости устранения недостатков в размере 47 162 руб. 38 коп, взыскав такие расходы в пользу истца.

Также суд апелляционной инстанции определилправо истца на взыскание неустойки за период с 07 октября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 81 592 руб. и штрафа в размере 65 877 руб. 19 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости установления стоимости устранения в квартире строительных недостатков шумоизоляции и недостатков, которые не были учтены в договоре купли-продажи и акте приема-передачи квартиры от 22 апреля 2022 года, назначил определением от 14 июля 2023 года повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Артемьеву Ю.М. и Рожкову С.В.

Из материалов дела следует, что истец и ее представитель Лукин Е.Э. заявляли суду об отводе эксперта "данные изъяты", ссылаясь на то, что он разглашал результаты судебных экспертиз и обсуждал методы намеренного занижения стоимости устранения недостатков, а также неоднократно прямо просил денежные средства у застройщика в размере 1, 8 миллионов на закупку оборудования по замеру шума, с обещанием отдать либо отработать, то есть ставился в финансовую зависимость от ответчика.

Представитель истца указывал, что эксперт, принимая его за представителя ответчика, в письмах приводил список необходимых ему инструментов и обсуждал детали экспертизы, назначенной судом, тем самым вступил в сговор с ответчиком застройщиком.

Также сторона истца представил в материалы дела протокол нотариального осмотра доказательств имеющейся переписки в электронной почте, на которую ссылался в обоснование отвода эксперта.

Судебной коллегией в соответствии с протоколом судебного заседания от 12 сентября 2023 года обозревался протокол осмотра доказательств.

При этом определением судебной коллегии от 12 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства истца и ее представителя об отводе эксперта отказано со ссылкой лишь на то, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отвода. При этом какие-либо мотивы, по которым отклонены доводы стороны истца об отводе эксперта, в определении от 12 сентября 2023 года не приведены.

После этого судом апелляционной инстанции определениями эксперту неоднократно продлевался срок проведения экспертизы (26 сентября 2023 года и 11 декабря 2023 года).

При этом суд второй инстанции не выяснял мнение эксперта "данные изъяты", проводившего повторную судебную экспертизу, и его отношение к доказательствам, представленным истцом в обоснование отвода эксперта.

Указанное заключение повторной экспертизы было положено в основу выводов суда апелляционной инстанции относительно стоимости устранения недостатков.

Суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы наделяет лиц, участвующих в деле, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также заявлять отводы, в том числе экспертам и специалистам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая в силу положений статьи 41 этого же Федерального закона распространяется на лиц, проводящих судебные экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации вне государственных судебно-экспертных учреждений и не являющихся государственными судебными экспертами, но обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство, при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

К числу оснований для отвода эксперта гражданское процессуальное законодательство относит как основания для отвода судьи, указанные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, заключение эксперта, полученное с нарушениями положений статей 55, 73, 74, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенными при назначении и проведении судебной экспертизы, не может быть положено в обоснование выводов суда.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Суду при выборе экспертной организации при назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, в том числе, необходимо обращать внимание на отсутствие зависимости/аффилированности экспертного учреждения от участников процесса, их представителей (например, наличие имущественных, договорных, организационных, родственных отношений); поскольку установление аффилированности лица, участвующего в деле, либо его представителя и экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы по делу, может являться основанием для признания судом экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, а также заявления отвода эксперту в силу статей 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как может свидетельствовать о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Отказывая в отводе эксперта, суд второй инстанции не привел в своем определении мотивы, по которым отверг доводы истца о заинтересованности эксперта, отношениях с ответчиком, попытках вступить в обязательственные отношения с ответчиком, нарушении экспертом требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца в данной части мотивированной оценки со стороны судебной коллегии не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия, что влечет необходимость отмены судебного акта и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что внесением денежных средств на депозит нотариуса 28 марта 2023 года ответчик исполнил обязательство и оснований для взыскания неустойки после указанной даты не имеется.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судом второй инстанции по делу не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как уклонение истцов от принятия исполнения от общества, выводы относительно данных обстоятельств в судебном акте отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 87 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. Решением Правления ФНП от 28 августа 2017 года N 10/17, Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года N 156, основания внесения денежных сумм, в том числе валютных, и ценных бумаг в депозит нотариуса (исполнение обязательства, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации), данные о должнике и кредиторах нотариус устанавливает из заявления должника или иного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией не проверено, имеется ли злоупотребление правом со стороны ответчика, извещал ли ответчик истца о внесении денежных средств на депозит нотариуса, представлял ли нотариусу достоверную информацию о кредиторах, при том, что ответчик представил сведения о внесении денег на депозит только в последнее судебное заседание суда второй инстанции.

Ввиду чего выводы суда второй инстанции относительно надлежащего исполнения обязательств ответчиком 28 марта 2023 года сделаны немотивированно без приведения соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца о наличии оснований для отвода эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, и дать им оценку, привести соответствующие мотивы, установить, уклонялись ли истцы от принятия исполнения, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи