Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7903/2024[88-9583/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Тяжельникова Дмитрия Вячеславовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-11122/2023 по иску Тяжельникова Дмитрия Вячеславовича к ПАО "Сбербанк" о признании пункта кредитного договора ничтожным.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тяжельников Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании пункта кредитного договора ничтожным.

В обоснование иска указано, что 24 января 2022 года между Тяжельниковым Д.В. и ПАО "Сбербанк" заключен договор потребительского кредита. В пункте 20 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка взыскивать задолженность, возникшую из договора, по исполнительной надписи нотариуса. Указанное условие кредитного договора не согласовано с ним в установленном законом порядке, поскольку его согласие с данным условием определено наличием в Индивидуальных условиях выполненного типографским способом соответствующего текста без возможности отказа от него. Подписывая Индивидуальные условия, он был вынужден присоединиться к ним. Полагал, что наличие в кредитном договоре условия о согласии заемщика с правом банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не предусматривающего возможности выбора потребителя, ущемляет его права, установленные законодательством о защите прав потребителей. Считал пункт кредитного договора, предусматривающий возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Тяжельникова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тяжельников Д.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в адрес ответчика судом не было направлено извещение о судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец до заключения договора был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, не представлено. В данном случае при заключении и исполнении договора потребительского кредита имеется недобросовестное поведение банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Истец не обладал достаточной информацией относительно условий договора и возможности их выбора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 24 января 2022 года между и ПАО Сбербанк и Тяжелниковым Д.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на следующих индивидуальных условиях: кредит в размере 120 956 руб. 09 коп, срок возврата кредита - по истечении 59 месяцев с даты предоставления, процентная ставка - 5, 9% годовых, 19, 90% годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа.

24 января 2022 года ПАО "Сбербанк" во исполнение кредитного договора предоставил Тяжельникову Д.В. кредит в сумме 120 956 руб. 09 коп.

Пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями договора.

Заявляя исковые требования, Тяжельников Д.В. ссылался на то, что условие договора о возможности банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса не было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, поскольку включено с типовую форму договора, не предполагающую возможность отказа от такого условия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тяжельникова Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 434, 432, 438, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что индивидуальные условия кредитного договора, предусматривающие право банка взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, согласованы сторонами в установленном законом порядке.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда оставила его без изменения, дополнительно указав, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, в том числе индивидуальных условиях, приведенных в табличной форме, соответствующей Указанию Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У, что подтверждается простой электронной подписью Тяжельникова Д.В. в Индивидуальных условиях кредитного договора, после чего истец, действуя своей волей и в своем интересе, заключил с ПАО "Сбербанк" кредитный договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из установленных обстоятельств дела следует, что условия кредитного договора, в том числе предусматривающие право банка взыскивать с заемщика задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, согласованы сторонами.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком при заключении кредитного договора до него не была доведена информация относительно условий договора, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тяжельникова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи