Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7906/2024[88-9584/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Максим-Челябинск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3803/2023 по иску Лавровой Оксаны Олеговны к Расулову Шерали Боймуродовичу, Шань Цундэ, ООО "Максим-Челябинск" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лаврова О.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Расулову Ш.Б, Шань Цундэ, ООО "Максим-Челябинск" о солидарном взыскании ущерба в размере 577 405 руб, утраты товарной стоимости в размере 51 361 руб, расходов на дефектовку в размере 3 000 руб, на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб, на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2023 года по вине водителя Расулова Ш.Б, поврежден принадлежащий Лавровой О.О. автомобиль Фольксваген Тигуан. На момент дорожно-транспортного происшествия Расулов Ш.Б. выполнял заявку на перевозку пассажиров от службы заказа такси ООО "Максим-Челябинск". Лаврова О.О. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку указанной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой ущерба и фактически выплаченной суммой страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2023 года исковые требования Лавровой О.О. удовлетворены частично: с Расулова Ш.Б. в пользу Лавровой О.О. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 577 405 руб, стоимость УТС в размере 51 361 руб, расходы на дефектовку в размере 3 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9 518 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2024 года решение Калининского районного суда г. Челябинска оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Лавровой О.О. к Шань Цундэ, это же решение суда в остальной части отменено, принято новое решение, которым с ООО "Максим-Челябинск" в пользу Лавровой О.О. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 577 405 руб, утрата товарной стоимости в размере 51 361 руб, расходы на дефектовку в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 518 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Максим-Челябинск" просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель - владельцы программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцы сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Таким образом, ООО "Максим-Челябинск" не является исполнителем услуг по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как исполнителем признается организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Обязанность по обеспечению безопасности товара возлагается на продавца (исполнителя), но не на владельца агрегатора. Владелец агрегатора несет ответственность перед потребителем за предоставление недостоверной или неполной информации о товаре (услуге). Владелец агрегатора отвечает только за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе) на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем).

Суд применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", однако в постановлении Пленума указано, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником или третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке. Таким образом, организация отвечает за причиненный вред только перед клиентом, обратившимися для заключения договора перевозки, но не перед третьими лицами. ООО "Максим-Челябинск" не является таксомоторной компанией, предоставляет лишь доступ к мобильному приложению. Возмездную услугу партнер сервиса - перевозчик Расулов Ш.Б. оказывал самостоятельно, все полученные в результате оказания услуги денежные средства остались в его распоряжении. Деятельность общества не связана с повышенной опасностью для окружающих, как это предусмотрено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является участником дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 23 февраля 2023 года по адресу: г. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Расулов Ш.Б, управляя автомобилем Датсун, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Шань Цундэ, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Лавровой О.О, под управлением Лаврова Д.А, и автомобилем Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Волкову А.В, под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2023 года виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Расулов Ш.Б, в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Датсун, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность автомобиля Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", - в СПАО "Ингосстрах".

01 марта 2023 года Лаврова О.О. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства.

20 марта 2023 года между Лавровой О.О. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения определен в сумме 400 000 руб.

20 марта 2023 года САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Алтухова И.Н. от 31 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 977 405 руб, с учетом износа - 894 382 руб. 03 коп, утрата товарной стоимости определена в размере 51 361 руб. 28 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лавровой О.О, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ИП Алтухова И.Н. от 31 марта 2023 года, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба по вине Расулова Ш.Б, управлявшего транспортным средством Датсун, при использовании которого причинен вред, на законных основаниях.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что САО "ВСК" представлен страховой полис, согласно которому застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Датсун, государственный регистрационный номер Н379СУ174, Шань Цундэ, лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, - Расулов Ш.Б, в соответствии с информацией Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области на транспортное средство Датсун, государственный регистрационный номер Н379СУ174, не выдавалось, исходя из ответа УФНС России по Челябинской области на запрос сведения о налоговых агентах, производивших налоговые отчисления, а также выплаты по страховым взносам в отношении Расулова Ш.Б, отсутствуют; В своих объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Расулов Ш.Б. указал, что управлял транспортным средством Датсун, выполняя заказ по оказанию услуг перевозчика такси через мобильное приложение сервиса "Максим", из представленных фотографий следует, что на автомобиль "Датсун" нанесены логотипы "Такси Максим". В ответе на запрос суда, поступившем от ООО "Максим-Челябинск", принятом судебной коллегией областного суда в качестве нового доказательства, указано, что трудовые отношения с Расуловым Ш.Б. отсутствуют, сервисом "Максим" ему предоставляется право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта сервиса в период с 06 декабря 2022 года по настоящее время, в целях

сотрудничества Расуловы Ш.Б. указан автомобиль Датсун, государственный регистрационный номер "данные изъяты", сервис "Максим" (г. Челябинск) информацией о том, числится ли автомобиль Датсун за каким-либо автопарком, не располагает, с Шань Цундэ не сотрудничает и никогда не сотрудничал.

Как указано судом апелляционной инстанции, ООО "Максим-Челябинск", являясь правообладателем мобильного приложения и иных объектов интеллектуальной собственности, а также являясь владельцем агрегатора информации об услугах или исполнителем услуг по перевозке, предоставляет пассажирам в мобильном приложении до начала поездки информацию, предусмотренную Законом о защите прав потребителей (информацию о водителе, транспортном средстве, наименовании партнера и его ИНН), с помощью которой потребитель может получить необходимую информацию о партнере, либо в машине у водителя перевозчика либо на публично доступном ресурсе сведений, либо на сайте перевозчика, и заключить договор либо отказаться от заключения договора перевозки, водитель автомобиля Датсун на момент дорожно-транспортного происшествия, не являясь собственником транспортного средства, осуществлял перевозку пассажира на автомобиле, который имел на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографические изображения с логотипом "Maxim".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что водитель Расулов Ш.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль по заданию ООО "Максим-Челябинск" с целью перевозки пассажиров такси, следовательно, Расулов Ш.Б. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред; обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО "Максим-Челябинск" не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Расулов Ш.Б. использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем, следовательно, на ООО "Максим-Челябинск" должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ООО "Максим-Челябинск" оказывало Расулову Ш.Б. агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, обстоятельств того, что, принимая заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО " Максим-Челябинск" действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае от имени Расулова Ш.Б, судами не установлено.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возложил ответственность за причинение вреда на ООО "Максим-Челябинск".

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Максим-Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи