Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7925/2024[88-9700/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1263/2022 по иску Бушуева Александра Аркадьевича к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бушуева Александра Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Бушуева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бушуев А.А. обратился с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", Общество) о признании приказа от 16 мая 2022 года N К-569 об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 85 217 руб. 60 коп, выходного пособия в размере 96 927 руб. 48 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 01 апреля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 14 июня 2011 года работал в должности мастера распределительных сетей Ирбитского РКЭС, рабочее место постоянно находилось в п. Зайково, ул. "данные изъяты" 16 марта 2022 года ответчик вручил уведомление об изменении с 16 мая 2022 года условий трудового договора, согласно которому его рабочее место определено по адресу: г. Ирбит, "данные изъяты". После реорганизации в Ирбитском РКЭС был ликвидирован Зайковский участок с рабочими местами в п. Зайково Ирбитского района, все имеющиеся рабочие ставки переведены на основную базу, расположенную по адресу: г. Ирбит, "данные изъяты" Согласия на перевод он не выразил, поскольку расстояние между населенными пунктами (п. Зайково - г. Ирбит) составляет 25 км, возможность ежедневно добираться до основного места работы у него отсутствует. Вместе с тем, его доводы работодателем учтены не были, на основании приказа от 16 мая 2022 года N К-569 трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагал указанный приказ незаконным, поскольку произведена подмена основания увольнения, его увольнение должно было быть произведено по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года исковые требования Бушуева А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания незаконным приказа от 16 мая 2022 года, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Бушуева А.А. удовлетворены частично. Приказ АО "Облкоммунэнерго" от 16 мая 2022 года N К-569 об увольнении Бушуева А.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Изменена формулировка основания увольнения Бушуева А.А. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена дата увольнения с 16 мая 2022 года на 23 декабря 2022 года. С АО "Облкоммунэнерго" в пользу Бушуева А.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 273 855 руб. 01 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С АО "Облкоммунэнерго в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 538 руб. 55 коп. В остальной части решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года Бушуеву А.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года в части изменения формулировки основания увольнения Бушуева А.А. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и оставления без изменения решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании выходного пособия отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года изменена формулировка основания увольнения Бушуева А.А. из АО "Облкоммунэнерго" с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бушуева А.А. о взыскании компенсаций при увольнении в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в данной части принято новое решение о взыскании с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Бушуева А.А. выходного пособия при увольнении в размере 33 566 руб. 44 коп, сохраняемого среднего заработка за период трудоустройства в размере 43 252 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части даты увольнения с 23 декабря 2022 года, отказа в выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконное изменение формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что должен быть уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что и сделала судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, взыскав в его пользу выходное пособие при увольнении, а также сохраняемый заработок за период трудоустройства. Однако судом не рассмотрен вопрос об изменении даты увольнения на дату решения суда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23 декабря 2022 года по 15 февраля 2024 года. Кроме того, в связи с незаконным увольнением считает заниженной сумму компенсации морального вреда. Также он потерял пенсию за данный период, т.е. при своевременном увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации он имел бы возможность получать пенсию. Считает необходимым провести проверку соблюдения АО "Облкоммунэнерго" Федерального закона от 03 октября 2018 года N 352-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в части необоснованного увольнения лица предпенсионного возраста и вынести соответствующее определение в адрес работодателя.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик АО "Облкоммунэнерго" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Облкоммунэнерго" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО "Облкоммунэнерго" создано 07 декабря 2015 года, находится по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты" Основным видом деятельности Общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. Общество имеет филиалы в г. Нижний Тагил и в г. Первоуральск. Правопредшественниками Общества являются ПАО "Облкоммунэнерго Инвест", ПАО "Облкоммунэнерго", ЗАО "Тагилэнергосети", ЗАО "Алапаевская электросетевая компания".

01 апреля 2011 года между ГУП "Облкоммунэнерго" и Бушуевым А.А. заключен трудовой договор N 196, согласно которому Бушуев А.А. был принят на работу в качестве электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда в Ирбитском РКЭС; в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14 июня 2011 года переведен на должность мастера по эксплуатации распределительных сетей с 14 июня 2011 года.

В соответствии с пунктом 16 трудового договора, дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 августа 2014 года, приказами о переводе местом работы Бушуева А.А. являлся Ирбитский РКЭС, расположенный по адресу: Свердловская обл, г. Ирбит, ул. "данные изъяты".

Дополнительным соглашением от 20 апреля 2020 года к трудовому договору от 01 апреля 2011 года N 196 рабочее место истца с указанной даты находится по адресу: Ирбитский район, п. Зайково, "данные изъяты"

В соответствии с должностной инструкцией мастера по эксплуатации распределительных сетей в его должностные обязанности входило, в том числе содержание распределительных на закрепленном участке в работоспособном состоянии путем своевременного проведения ремонтов в соответствии с утвержденными планами, эксплуатационное обслуживание и выполнение мероприятий по повышению надежности работы распределительных сетей в зоне обслуживания.

Трудовая функция Бушуева А.А. и членов его бригады заключалась в обслуживании сетей Зайковского участка, для чего в п. Зайково была организована база участка Ирбитской РКЭС, состоящая из здания конторы, здания гаража, расположенных по адресу: Ирбитский район, п. Зайково, "данные изъяты", находящихся в пользовании ответчика в соответствии с договором аренды от 01 марта 2012 года, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом.

В 2022 году в связи с неудовлетворительным состоянием арендуемого здания в п. Зайково, для улучшения условий труда работников было принято решение о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения с 01 июня 2022 года. Согласно акту приема-передачи от 31 мая 2022 года арендуемое имущество в виде здания конторы и гаража переданы арендатору.

16 марта 2022 года истцу вручено уведомление N 31, согласно которому в соответствии со статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (перенос места базирования Зайковского участка из п. Зайково в г. Ирбит), с 16 мая 2022 года местом работы истца является г. Ирбит, "данные изъяты"

При этом работодателем предложено подтвердить согласие/несогласие на изменение условий труда; разъяснено, что в случае отказа продолжить работу в новых условиях, Бушуеву А.А. будет предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья истца, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья. В случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

11 мая 2022 года Бушуев А.А. отказался от ознакомления с уведомлением о вакантных должностях, о чем составлен акт.

16 мая 2022 года истец уведомлен работодателем об имеющихся вакантных должностях: старшего диспетчера с окладом 17 446 руб. 80 коп, электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда с окладом 15 547 руб. 35 коп.; электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда с окладом 13 858 руб. 95 коп. От предложенных вакансий Бушуев А.А. отказался, ссылаясь на "несогласие с формулировкой увольнения".

В соответствии с приказом ответчика от 16 мая 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для инициирования процедуры изменения существенных условий трудового договора в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы является обязательными условием трудового договора; предстоящие изменения условий трудовых договоров с работниками общества, в том числе с истцом были вызваны изменением организационных условий труда, что повлекло необходимость изменения условий трудовых договоров относительно места работы и невозможность сохранения прежних условий труда. В связи с отказом истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора трудовой договор с истцом правомерно расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда. Проанализировав положения статей 72.1 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в другой местности, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника, что ответчиком соблюдено не было.

Установив, что согласно условиям трудового договора рабочее место истца находилось в п. Зайково и в связи с изменением организационных или технологических условий труда было переведено из п. Зайково в г. Ирбит, где истец отказался работать, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено необоснованно. Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменить дату увольнения истца с 16 мая 2022 года на 23 декабря 2022 года, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 273 855 руб. 01 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в части изменения формулировки основания увольнения Бушуева А.А. и отказа в удовлетворении иска о взыскании выходного пособия, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что изменение организационных или технологических условий труда в отношении истца фактически привело к ликвидации структурного подразделения, являвшегося местом работы истца, пришел к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнение истца незаконным, а формулировку основания увольнения подлежащей изменению на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия, полагая, что размер указанного пособия подлежит исчислению исходя из средней месячной заработной платы за период, предшествовавший дате прекращения трудовых отношений согласно решению суда (23 декабря 2022 года).

С учетом представленных расчетных листков по заработной плате истца за данный период, расчета заработка за период до увольнения, определив средний дневной заработок Бушуева А.А. на 23 декабря 2022 года и на 23 января 2023 года по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия за период с 24 декабря 2022 года по 23 января 2023 года в размере 33 566 руб. 44 коп, сохраняемого заработка за период с 24 января 2023 года по 23 февраля 2023 года в размере 43 252 руб. 66 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос об изменении даты увольнения на дату решения суда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23 декабря 2022 года по 15 февраля 2024 года, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм материального права. Дата увольнения судом апелляционной инстанции установлена правильно с учетом даты первоначального рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при этом направление дела по результатам кассационного рассмотрения в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения не является основанием для пересмотра установленной даты увольнения.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда рассмотрению не подлежат, поскольку в данной части апелляционное определение от 23 декабря 2022 года судом кассационной инстанции не отменялось, определением от 07 ноября 2023 года в указанной части признано законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что при своевременном увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации он имел бы возможность получать пенсию, рассмотрению в рамках настоящего спора не подлежат, поэтому не влекут отмены оспариваемого судебного постановления.

Доводы жалобы о необходимости провести проверку соблюдения АО "Облкоммунэнерго" Федерального закона от 03 октября 2018 года N 352-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в части необоснованного увольнения лица предпенсионного возраста и вынесении соответствующего определения в адрес работодателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку проведение таких проверок в полномочия суда общей юрисдикции не входит.

Правовых оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушуева Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи