Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7985/2024[88-9744/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2081/2023 по иску Саткинского городского прокурора в интересах Насибуллиной Людмилы Владимировны, Насибуллина Дмитрия Ривальевича, Насибуллина Андрея Ривальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр-СТК" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-СТК" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истцов Насибуллина А.Р, Насибуллину Л.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаеву А.А, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саткинский городской прокурор, действуя в интересах Насибуллиной Л.В, "данные изъяты", Насибуллина А.Р, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр-СТК" (далее по тексту - ООО "Партнёр-СТК") о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что "данные изъяты" с 17 июля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Партнёр-СТК" в качестве водителя автомобиля. 14 июня 2023 года "данные изъяты" погиб в результате несчастного случая на рабочем месте. Согласно свидетельству о рождении "данные изъяты" является отцом "данные изъяты" и Насибуллина А.Р. Истец Насибуллина Л.В. с 1994 года состояла с "данные изъяты" в зарегистрированном браке, брак прекращен 11 апреля 2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка N2 г. Сатка и Саткинского района. Несмотря на прекращение брака, бывшие супруги фактически проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. Организацией похорон Насибуллина Л.В. занималась совместно со старшим сыном. В связи со смертью "данные изъяты" истцы испытывают нравственные страдания, его смерть явилась для них невосполнимой утратой.

Представитель ответчика ООО "Партнёр-СТК" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, указывая на то, что размер компенсации морального вреда истцами необоснованно завышен, полагает разумным размер компенсации морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2024 года, с ООО "Партнёр-СТК" в пользу Насибуллиной Л.В, Насибуллина Д.Р, Насибуллина А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 руб. кажлому; с ООО "Партнёр-СТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Партнёр-СТК" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит судебные акты оставить без изменения.

Истец Насибуллин Д.Р, представитель ответчика ООО "Партнёр-СТК" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "данные изъяты" и Насибуллина Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 1994 года, брак прекращен 11 апреля 2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Сатка и Саткинского района; имеют двоих детей Насибуллина А.Р, "данные изъяты" года рождения, и "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения.

"данные изъяты" с 17 июля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Партнёр-СТК" в качестве водителя автомобиля структурного подразделения - дробилка.

14 июня 2023 года при выполнении трудовых обязанностей с "данные изъяты" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он умер.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что "данные изъяты" 14 июня 2023 года, работая в смену с 08:00 до 20:00 минут, прошёл предсменный медосмотр, получил наряд-задание от начальника смены "данные изъяты" на перевозку щебня на склад временного хранения. До 14:00 он выполнил четыре рейса (перевозил и складировал горную массу) на склад временного хранения. В 14:05 он вышел из ангара, помог начальнику участка заменить колесо на рабочем автомобиле и в 14:20 направился к автомобилю БелАЗ. После загрузки автомобиля БелАЗ щебнем, согласно данным с камеры видеонаблюдения, "данные изъяты" произвёл въезд на верхнюю площадку склада временного хранения и, произведя маневр по развороту БелАЗа, в 14:54 начал движение задним ходом к краю верхней площадки склада. В 14:55:19, согласно данных камеры видеонаблюдения, БелАЗ изменил траекторию движения и продолжил движение под углом к предохранительному валу. В 14:55:35 произошел сход БелАЗа (по борту склада временного хранения с высоты 8 м). В 15:00 водитель "данные изъяты", совершавший движение на автомобиле ГАЗ-3302 мимо склада щебня, увидел перевернутый автомобиль, рядом с которым лежал водитель "данные изъяты" головой к кабине БелАЗ. О случившемся водитель "данные изъяты" сразу же сообщил начальнику участка "данные изъяты" и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшая в 15:07 бригада скорой медицинской помощи начала оказывать реанимационные действия. От полученных травм "данные изъяты" скончался.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 104 от 13 июля 2023 года ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (Саткинское районное отделение) смерть "данные изъяты" наступила в результате "данные изъяты".

Согласно акту N 01 от 06 августа 2023 года о несчастном случае (форма Н-1) причиной, вызвавшей несчастный случай, является: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что "данные изъяты" допущен до выполнения работ по профессии без обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра, чем нарушены требования абзаца 15 части 3 статьи 214, части 1 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации; нарушение технологического процесса, выразившееся в неисполнении требований технологической карты (пункта 4 Раздела 7 Охраны труда "Подачу БелАЗа на разгрузку задним ходом производить перпендикулярно предохранительному валу так, чтобы обеспечить своевременную остановку, не наезжая на предохранительный вал"), чем нарушены требования пункта 5.1.20 Инструкции N30 по охране труда для водителя БелАЗа (при возведении насыпи на несвязанных грунтах расстояние от верхних бровок до колес БелАЗа должно быть не менее 1, 5м), пункта 1 "Обязанностей работника" Положения о системе управления охраны труда ООО "Партнёр-СТК" в части выполнения технологических процессов и требований нормативных документов и инструкций по охране труда, пункта 2.13 должностной инструкции водителя БелАЗа в части соблюдения локальных нормативных актов ООО "Партнёр - СТК", внутренних правил и норм охраны труда" абзаца 2 части 1 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации; не обеспечение контроля за соблюдением подчиненным персоналом требований охраны труда начальником смены "данные изъяты", чем нарушены требования пункта 2.6 Должностной инструкции начальника смены, утвержденной 19 мая 2023 года, пункта 20 "Обязанности начальников участка, смены и других непосредственных руководителей работ" Положения о системе управления охраны труда ООО "Партнёр-СТК", абзаца 12 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются:

"данные изъяты" - директор ООО "Партнёр-СТК", допустивший работника водителя автомобиля БелАЗ "данные изъяты" до выполнения работ по профессии водителя без обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра, чем нарушил требования абзаца 15 части 3 статьи 214, части 1 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации;

"данные изъяты" - водитель БелАЗа 5 разряда, который при движении задним ходом на верхней площадке временного склада хранения щебня, изменил траекторию движения и подъехал к предохранительному валу под углом, не остановившись за 1, 5 м до предохранительного вала, чем нарушил требования 5.1.20 Инструкции N 30 по охране труда для водителя БелАЗа, пункта 1 "Обязанностей работника" Положения о системе управления охраны труда ООО "Партнёр-СТК" в части выполнения технологических процессов и требований нормативных документов и инструкций по охране труда, пункта 2.13 должностной инструкции водителя БелАЗа в части соблюдения локальных нормативных актов ООО "Партнёр-СТК", внутренних правил и норм охраны труда абзаца 2 части 1 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации;

"данные изъяты" - начальник смены, который не обеспечил контроль за соблюдением подчинённым персоналом требований инструкций по охране труда, чем нарушил требования пункта 2.6 должностной инструкции начальника смены, утверждённой 19 мая 2023 года, пункта 20 "Обязанности начальников участка, смены и других непосредственных руководителей работ" Положения о системе управления охраны труда ООО "Партнёр-СТК", абзаца 12 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факта грубой неосторожности комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом в действиях пострадавшего "данные изъяты" не установлено (пункт 10).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сатка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 25 августа 2023 года прекращено уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях "данные изъяты" составов преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями государственного инспектора труда в Челябинской области N74/4-159-23-СП/12-9075-И/18 от 11 июля 2023 года, N74/4-159-23-СП/12-9069-И/18 от 11 июля 2023 года ООО "Партнёр-СТК" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1, частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 209, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей "данные изъяты", исходил из того, что несчастный случай с "данные изъяты" произошел в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя в результате несоблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда; факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлен; смерть "данные изъяты" является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников умершего, утрата которого, безусловно, является тяжелейшим событием в их жизни, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности на ответчика за причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, отсутствие грубой неосторожности в действиях "данные изъяты", нарушение работодателем требований охраны труда, принял во внимание, что "данные изъяты" и Насибуллина Л.В. несмотря на прекращение брака 29 лет прожили одной семьей, вели общее хозяйство, занимались воспитанием детей; учел степень родства истцов "данные изъяты", Насибуллина А.Р. и погибшего, наличие тесных родственных связей между ними; смерть близкого человека является невосполнимой утратой, нарушла целостность семьи; индивидуальные особенности истцов (их возврат), требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца является достаточной.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что актом N Н1 о несчастном случае на производстве установлен факт нарушения пунктов инструкции по охране труда для водителем Белаза "данные изъяты" между тем наличие в его действиях грубой неосторожности не установлено; виновными в несчастном случае также признаны директор ООО "Партнер-СТК" "данные изъяты" начальник смены "данные изъяты" в качестве основной причины несчастного случая на производстве, произошедшего с "данные изъяты", указано на выполнение работы по профессии без обязательного предварительного и периодического медицинского осмотров, в нарушение требований статей 214 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный акт работодателем в установленном законом порядке оспорен не был.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ООО "Партнёр-СТК" выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях "данные изъяты" грубой неосторожности, поскольку в ходе предварительного следствия не установлено, что лица, ответственные за охрану и условия труда не исполнили или ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, что повлекло наступление последствий; все необходимые инструктажи с погибшим "данные изъяты" проведены в полном объеме, он был обеспечен средствами индивидуальной защиты, осведомлен о порядке работы и неоднократно выполнял указанную работу; "данные изъяты" пренебрег требованиями охраны труда и техники безопасности, самонадеянно рассчитывая избежать опасных последствий, что явилось причиной несчастного случая; ответственные лица выполнили возложенные на них обязанности в полном объеме; незначительные нарушения со стороны руководства не находятся в причинно-следственной связи с получением "данные изъяты" травмы, несовместимой с жизнью.

Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания морального вреда, о размере компенсации морального вреда соответствуют вышеприведенному правовому регулированию. Суды обосновали размер компенсации, учли характер нравственных и физических страданий истца в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, степень вины ответчика, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судами установлен с учетом оценки юридически значимых по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины самого пострадавшего, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как верно установлено судами, несчастный случай с "данные изъяты". произошел в результате несоблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации был определен с учетом обстоятельств несчастного случая, в том числе с учетом действий истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-СТК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи