Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7987/2024[88-9651/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Глазуна Владимира Ивановича, Семененко Александра Николаевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-186/2023 по иску Костенко Сергея Андреевича к Глазуну Владимиру Ивановичу, Семененко Александру Николаевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Глазуна В.И. - Вагнера Э.П, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костенко С.А. обратился в суд с иском к Глазуну В.И, Семененко А.Н, ООО "ГАЗИНВЕСТ", ИП Калько А.А, Ошлаповой О.Д. о возмещении ущерба.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2023 года судом принят отказ истца от иска к ООО "ГАЗИНВЕСТ", ИП Калько А.А, Ошлаповой О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 04 января 2022 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" произошел пожар. В результате пожара автомобиль истца Ситроен сгорел полностью. Данный автомобиль был предоставлен сотрудникам автосервиса Шевнину С.А, Рыжкову С.А. для проведения ремонта. Собственниками помещений являются ответчики. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрощит) в юго-восточной части основного помещения. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 628 710 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 1 163 руб. 32 коп, штраф.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2023 года исковые требования Костенко С.А. удовлетворены: взыскано солидарно с Глазуна В.И, Семененко А.Н. в пользу Костенко С.А. материальный ущерб в сумме 300 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, в данной части принято новое решение, которым с Глазуна В.И, Семененко А.Н. солидарно в пользу Костенко С.А. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 339 руб. 70 коп, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Глазун В.И, Семененко А.Н. просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что причинно-следственная связь между их действиями и причинением ущерба не установлена. Выводы судов о том, что причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации электрооборудования по вине ответчиков, которые фактически не осуществляли владение и пользование нежилым помещением, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Судами не учтено неправомерное пользование со стороны истца чужим имуществом без разрешения собственников помещения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены правила подсудности гражданских дел.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Семененко А.Н, Глазун В.И. и Ошлапова О.Д. являются собственниками нежилого строения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

04 января 2022 года произошел пожар в металлическом ангаре, расположенном по адресу: "данные изъяты". В результате пожара повреждена внутренняя отделка металлического ангара и четыре автомобиля, в том числе автомобиль Ситроен, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2021 года.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2021 года Земцов С.В. (продавец) продал, а Костенко С.А. (покупатель) приобрел в собственность автомобиль Ситроен, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по цене 300 000 руб.

21 марта 2022 года дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург ПР ГУ МЧС России по Свердловской области" Шишкиным П.А. по сообщению о преступлении в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовно кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ "СЭК ФПС ИПЛ" по Свердловской области Оберюхтина Д.С. очаг пожара расположен в ангаре по адресу: "данные изъяты", находится в юго-восточной части основного помещения, в месте расположения электрического щита. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрощит) в месте расположения очага пожара.

В соответствии с заключением ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" от 23 января 2022 года рыночная стоимость автомобиля Ситроен составляет 628 710 руб.

Как следует из заключения эксперта ООО "СУДЭКС" от 17 марта 2023 года, при невозможности физически исследовать сгоревший электрощит (ВРУ N 3) возможно только предположить, с большой степенью вероятности, что причиной аварийного режима работы электрической сети являлись нарушения правил эксплуатации электрооборудования (наличие скруток различных проводов, наличие слабых, расшатанных контактов). Всего в ангаре было три вводно-распределительных пункта. Главный распределительный щит (ГРЩ) или ВРУ N 1 находится с правой стороны ангара, куда подведена питающая кабельная линия. В помещении N 4 (где произошел пожара) находилось ВРУ N 3, куда подводился питающий кабель из помещения N 2 от ВРУ N 2.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Костенко С.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 322, 323, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пришел к выводу о том, что очаг пожара расположен на территории помещения, принадлежащего ответчикам, которые не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в том числе принятия достаточных мер по соблюдению требований безопасной эксплуатации помещения, соответствия электро-щитового оборудования требованиям, предъявляемым к нему.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд апелляционной инстанции указал, что несение указанных расходов являлось необходимым для рассмотрения дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его в этой части без изменения, указав, что ответчиками не предоставлено доказательств передачи помещения, в котором возник пожар, в распоряжение третьих лиц с разграничением обязанностей по поддержанию помещения в технически исправном состоянии, обеспечивающим в том числе соблюдение требований пожарной и электротехнической безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба не может быть признан состоятельным.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате пожара, произошедшего в нежилом строении, принадлежащем ответчикам, чем истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков, которые как собственники нежилого строения были обязаны поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего возложил ответственность за причинение ущерба на Семененко А.Н, Глазуна В.И.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Предъявляя иск по своему месту жительства, Костенко С.А. ссылался на нормы Закона о защите прав потребителей, связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, по итогам рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношения указанного Закона, что не свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 августа 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазуна Владимира Ивановича, Семененко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи