Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7993/2024[88-9742/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9344/2023 по иску Азизовой Любови Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" Музафарова З.З, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Азизова Л.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее по тексту - ООО "УК "Вектор") о взыскании в счет возмещения ущерба 6 405 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Азизова Л.Л. сослалась на то, что 11 марта 2023 года около 08:30, выйдя из подъезда дома N "данные изъяты", и спускаясь по пологому скользкому спуску с большим количеством наледи (льда), оступилась и подвернула левую ногу, от чего упала, получив травму. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу, где у нее диагностировали "данные изъяты". После выписки из стационара она не могла трудиться, вести привычный ей активный образ жизни, испытывала и до настоящего времени испытывает физические страдания, выражающиеся испытании болевых ощущений, вызванных травмой, последующим оперативным и медикаментозным лечением, а также нравственные страдания. Врачом ей назначалось использование при ходьбе средств опоры (костыли, ходунки), прием анальгетиков (кетопрофен 100 мг), прохождение ЛФК, наблюдение травматолога по месту жительства. В ООО "Остео" ею получена помощь врача-остеопата, мануального терапевта. Расходы на приобретение лекарственных препаратов составили 2 905 руб, на оплату медицинских услуг - 3 500 руб. Управление многоквартирным домом "данные изъяты" осуществляет ООО "УК "Вектор", которое не обеспечило безопасность при использовании гражданами придомовой территории. Направленная 28 августа 2023 года претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Тюмени.

Представитель ответчика ООО "УК "Вектор" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие связь между полученной истцом травмой и оказанными управляющей компанией услугами, а также некачественное оказание этих услуг; Азизова Л.Л. могла упасть в другом месте, поскольку жалоб от жильцов дома в спорный период о наличии наледи не поступало; доказательства приобретения лекарственных препаратов и инструментария не подтверждают факт приобретения их для Азизовой Л.Л, поскольку держателем карты является ее сын; доказательств нуждаемости в услугах остеопата не имеется. Указывал на завышенный размер компенсации морального вреда, согласно рапорту полицейского Азизова Л.Л. указывала на то, что упала по неосторожности.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2023года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2024 года, с ООО "УК "Вектор" в пользу Азизовой Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.; с ООО "УК "Вектор" в доход муниципального образования городской округ Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "УК "Вектор" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Тюменской области, Азизова Л.Л. просят судебные акты оставить без изменения.

Истец Азизова Л.Л, представитель третьего лица администрации г. Тюмени в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Азизова Л.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: "данные изъяты". Дом 2 "данные изъяты" находится в управлении ООО "УК "Вектор" с 25 января 2010 года.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 25 января 2010 года N 06/12 управляющая организация обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.5); самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать собственникам услуги по содержанию в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N3 к договору (пункт 3.1.3), в том числе осуществлять ежедневную уборку площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка (раздел 1, пункт 6), в дни снегопада раз в сутки очищать придомовую территорию от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, раз в сутки во время гололеда очищать территории от наледи и льда, дважды в сутки во время гололеда посыпка территорию противогололедными материалами; один раз в сутки уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд (раздел 2, пункты 1, 6, 7, 9).

Работы по выполнению уборки придомовой территории по поручению ООО "УК "Вектор" на основании договора подряда N2/18-В на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01 сентября 2018 года выполняло ООО "Альянс".

11 марта 2023 года в период с 08:30 до 08:46 при выходе из подъезда N 11 Азисова Л.Л. поскользнулась на наледи, упала, в результате чего получила телесные повреждения.

В журнале записи вызовов скорой помощи зафиксированы обстоятельства несчастного случая "падение женщины Азизовой Л.Л. 55 лет у подъезда "данные изъяты", вызов поступил с номера "данные изъяты" по поводу " "данные изъяты") (женщина у подъезда сломала ногу/стопа), 11 марта 2023 года 08:57 доставлена в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2"".

В период с 11 марта 2023 года по 13 марта 2023 года Азизова Л.Л. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" с диагнозом "данные изъяты"

В истории заболевания зафиксировано "травма уличная 1 час назад подвернула левую стопу, доставлена скорой медицинской помощью в приемное отделение. Приложена копия сопроводительного листа к карте вызова N133 Станции скорой медицинской помощи, где указано место жительства "данные изъяты" а также обстоятельства несчастного случая - поскользнулась и упала у подъезда в 08:45 (наледь у подъезда не убрана)".

В период с 14 марта 2023 года по 26 мая 2023 года Азизова Л.Л. находилась на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ Тюменской области "Городская поликлиника N 5".

Факт отнесения площадки подъезда N11 к придомовой территории дома "данные изъяты" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 октября 2023 года и схемой.

Согласно журналу заявок за период с 01 марта 2023 года по 31 марта 2023 года обращения по санитарному состоянию мест общего пользования, благоустройство придомовой территории и прочие работы АСУ г. "данные изъяты" не поступали. В материалы дела предоставлены акты выполненных работ с подписями собственников квартир в доме от 03 марта 2023 года, 12 марта 2023 года.

Из материала проверки КУСП N3597 от 11 марта 2023 года по факту получения травмы Азизовой Л.Л. следует, что в 14:11 в службу 112 на телефон 02 поступило сообщение от Азизовой Л.Л. по факту того, что она сломала ногу рядом с подъездом по месту жительства, аналогичное сообщение поступило из ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2".

Согласно сведениям о подробном прогнозе погоды на 10-11 марта 2023 года из открытых источников в сети Интернет 10 марта 2023 года значение температур были положительными (вечером +2), 11 марта 2023 года ночью и утром температура воздуха опустилась до -1.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей "данные изъяты", исходил из того, что получение истцом травмы 11 марта 2023 года на придомовой территории дома "данные изъяты", в котором истец проживает, нашел свое подтверждение; травма истцом получена в результате ненадлежащего выполнения ООО "УК "Вектор" обязанностей по содержанию придомовой территории указанного дома на основании договора от 25 января 2010 года, выразившегося в несвоевременной очистки придомовой территории от наледи и снега; в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "УК "Вектор" обязанности по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика, объем повреждений, требующих длительного восстановительного периода, невозможностью длительное время вести привычный образ жизни и выполнять необходимые жизненные функции без помощи посторонних, ограничении в движении, степень перенесенных физических и нравственных страданий, и пришел к выводу о том, что компенсация в размере 400 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

При разрешении требований в части взыскания расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов, проведения платных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных затрат, а в части услуг врача-остеопата и отсутствием подтвержденной нуждаемости приема при действующем амбулаторном лечении, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что добровольно требование истца о компенсации морального вреда исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Вектор" выражает несогласие с выводами суда об установлении факта получения травмы в связи с некачественным оказанием услуг управляющей компанией на территории, находящейся в ведении ООО "УК "Вектор"; данные выводы сделаны на основании содержания медицинских документов, между тем записи в этих документов сделана со слов Азизовой Л.Л... Отклонив иные доказательства - акты выполненных работ, фотографии с места происшествия, отчет о выполненной работе по уборке территории в полном объеме, которые подтверждают отсутствие вины ответчика, поскольку уборка и содержание придомовой территории и крыльца выполнена надлежащим образом, выписке из электронной программы аварийно-диспетчерской службы, в которой регистрируются заявки от жильцов; в судебных постановлениях не приведены суждения относительно того, какие образом проведенная в утренние часы механическая расчистка и посыпка тротуара реагентами, исключила возможность скольжения и падение истца на тротуаре в указанное время. Не выяснены обстоятельства получения истцом травмы - дата, время и место. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Азизова В.А, поскольку он является бывшим мужем истцы. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля "данные изъяты", который занимался очисткой территории, прилегающей к подъездам от наледи и снега, что подтверждается актами выполненных работ.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных постановлений.

Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, отклоняя их суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии гололеда у подъезда N "данные изъяты", а также доказательств надлежащей обработки данной территории противогололедным материалом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, время место и обстоятельства получения истцом травмы и другие юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда со ссылкой на судебную практику, являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 400 000 руб.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Довод кассационной жалобы на то, что претензия не содержала обстоятельств получения истцом травмы, в связи с чем ООО "УК "Вектор" правомерно был сделан вывод об отсутствии основания для возмещения морального вреда, что не является недобросовестным уклонением от досудебного урегулирования спора; направленная истцом в адрес ООО "УК "Вектор" претензия не содержала банковские реквизиты для перечисления требуемых денежных средств, а контактный телефон, на который неоднократно пробовали дозвониться, находился вне зоны доступа, либо входящие вызовы оставались без ответа, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку требование Азизовой Л.Л. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания ООО "УК "Вектор" услуг по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома, удовлетворено, до вынесения судом решения никаких выплат ответчиком не произведено, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что дело рассмотрено судом в незаконном составе ввиду наличия конфликта интересов, не имеется. Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что Азизова Л.Л. является соседкой судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Насоновой О.Ю, в связи с чем судья Калашникова С.В, рассмотревшая дело, должна была заявить самоотвод; директор ООО "УК "Вектор" Никитина Е.Н. ранее являлась сотрудником Ленинского районного суда г. Тюмени, не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела либо о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приводимые в жалобе доводы о заявлении самоотвода судьей Баевой О.М. при рассмотрении гражданского дела по иску "данные изъяты" о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты", не свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи