Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8027/2024[88-9722/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-8774/2023 по иску Арешиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Союзгазтехнология" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союзгазтехнология" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арешина О.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзгазтехнология" (далее ООО "Союзгазтехнология", Общество) о признании незаконным увольнения, акта о результатах инвентаризации от 30 июня 2023 года, приказа об увольнении от 30 июня 2023 года N 77 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внесении изменений в трудовую книжку, передаче сведений об увольнении в Пенсионный фонд Российской Федерации с формулировкой увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 103 775 руб. 49 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что с 28 января 2019 года работала ООО "Союзгазтехнология" в должности бухгалтера, с 06 июня 2019 года переведена ведущим бухгалтером. В целях проведения инвентаризации в период с 26 мая 2023 года по 31 мая 2023 года была направлена в командировку в составе инвентаризационной комиссии: ФИО1 и других сотрудников. Во время инвентаризации ею выполнялись указания руководства, в том числе и выполнение указания сдачи всех инвентаризационных описей по окончанию инвентаризации (31 мая 2023 года). Все ведомости были подписаны всеми членами комиссии. При выходе на работу 01 июня 2023 года ожидала дальнейших указаний руководства по инвентаризации, необходимости подведения итогов, оприходования и списания документов, которые были представлены в бухгалтерию и не обработаны до начала инвентаризации, выполняла текущую работу. С 10 июня 2023 года по 21 июня 2023 года являлась временно нетрудоспособной. С 19 июня 2023 года по 02 июля 2023 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. 16 июня 2023 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2023 года. 04 июля 2023 года получила трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, на основании приказа от 30 июня 2023 года N 77. Считала приказ незаконным, поскольку не могла быть уволена в период нахождения в отпуске, при этом материально-ответственным лицом не являлась.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2023 года исковые требования Арешиной О.В. удовлетворены частично. Увольнение Арешиной О.В. и приказ от 30 июня 2023 года N 77 признаны незаконными. Изменены формулировка основания на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения на 11 августа 2023 года. На ООО "Союзгазтехнология" возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку Арешиной О.В. и передаче сведений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении Арешиной О.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО "Союзгазтехнология" взысканы в пользу Арешиной О.В. средний заработок за период с 01 июля 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 135 359 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 507 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Союзгазтехнология" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен доказать факт невозможности трудоустроиться в связи с неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения. Такие обстоятельства судом не установлены. Фактически выводы судов сводятся к тому, что бывший работник неограниченное количество времени (год, два, три) будет отдыхать и бывший работодатель обязан такому работнику выплатить средний заработок за время вынуждено прогула, при этом какие-либо доказательства о наличии вынужденного прогула работник не должен предоставлять. Полагает, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как ответчик был лишен возможности на получение доказательства, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые не могли быть представлены ответчиком самостоятельно.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Арешина О.В. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Арешина О.В, представитель ответчика ООО "Союзгазтехнология" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2019 года между Арешиной О.В. и ООО "Союзгазтехнология" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу бухгалтером. 06 июня 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, по условиям которого Арешина О.В. с 06 июня 2019 года приступила к работе в должности ведущего бухгалтера с должностным окладом в размере 40 000 руб. и районным коэффициентом 15%.

Согласно должностной инструкции функциями ведущего бухгалтера является осуществление бухгалтерского учета в организации; контроль за соблюдением финансовой дисциплины и рациональным использованием ресурсов в организации. В должностные обязанности ведущего бухгалтера входит: выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п.); отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; начисление и перечисление налогов и сборов, заработной платы, других выплат.

На основании приказа от 19 мая 2023 года N 43 проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей организации. Арешина О.В. входила в состав членов инвентаризационной комиссии. По результатам инвентаризации составлен акт от 30 июня 2023 года.

В связи с выявлением недостач 27 июня 2023 года и 29 июня 2023 года истцу направлены уведомления о необходимости дать письменные объяснения, проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 30 июня 2023 года.

Приказом от 02 июня 2023 года N 128 Арешиной О.В. предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 19 июня 2023 года по 02 июля 2023 года.

16 июня 2023 года Арешина О.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2023 года.

Приказом от 30 июня 2023 года N 77 Арешина О.В. уволена с 30 июня 2023 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

14 августа 2023 года Арешина О.В. принята на работу в ООО "СК Строймонтаж", что подтверждается сведениями индивидуального лицевого счета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, изучив содержание трудового договора и должностной инструкции Арешиной О.В, исходил из того, что в обязанности истца не входило обслуживание денежных или товарных ценностей, в связи с чем она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку в нарушение требований, содержащихся в части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Арешина О.В. уволена в период пребывания в отпуске.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных требований, суд первой инстанции признал незаконным приказ от 30 июня 2023 года N 77 об увольнении Арешиной О.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также изменил формулировку основания ее увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения на 11 августа 2023 года, учитывая, что с 14 августа 2023 года Арешина О.В. вступила в трудовые отношения с другим работодателем. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Союзгазтехнология" в пользу Арешиной О.В. средний заработок за время вынужденного за период с 01 июля 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 135 359 руб. 40 коп, возложил на ООО "Союзгазтехнология" обязанность по внесению изменений в трудовую книжку Арешиной О.В. и передаче сведений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении Арешиной О.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, учитывая при этом характер нарушенного права, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным акта о результатах инвентаризации от 30 июня 2023 года, поскольку ответчик вправе проводить инвентаризацию, инвентаризация проведена на основании приказа от 19 мая 2023 года, по результатам инвентаризации составлен акт, что соответствует Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. То обстоятельство, что Арешина О.В. не была ознакомлена с актом, не является основанием для признания инвентаризации недействительной.

Удовлетворив исковые требования, на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Союзгазтехнология" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 507 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений следует, что увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Приведенное толкование закона изложено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2019 года N 5-КГ19-76, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя от 09 декабря 2020 года (пункт 19).

Установив, что законность увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не доказана, т.к. истец не относится к субъектам ответственности по данному основанию, кроме того, нарушен порядок увольнения, предусмотренный частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нахождения в отпуске, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным увольнения истца и удовлетворения производных требований об отмене приказа об увольнении Арешиной О.В, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен доказать факт невозможности трудоустроиться в связи с неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения, такие обстоятельства судом не установлены, не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного кодекса или иного федерального закона (часть 5). Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6).

Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7). Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования в части изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения, суд первой инстанции руководствовался частями 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции неверно сослался на часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, по существу спор разрешен верно.

Доводы жалобы о том, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как ответчик был лишен возможности на получение доказательств, а судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые не могли быть представлены ответчиком самостоятельно, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым верно указано, что в силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, достаточность доказательств определяется судом.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании информации об отчислениях работодателя с заработной платы Арешиной О.В. за 2023 год из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, а также информации из ГАУ Центр занятости населения Тюменской области об обращениях Арешиной О.В. в 2023 году с целью поиска работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства юридического значения для разрешения спора не имеют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзгазтехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи