Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8070/2024[88-9826/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Кириллова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-4152/2022 по иску Кириллова Алексея Александровича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2023 года частично удовлетворено заявление АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании с Кириллова А.А. судебных расходов.

11 сентября 2023 года истец обратился с частной жалобой на определение от 27 июля 2023 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении требования Кириллова А.А. о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

Поскольку апелляционным определением оставлено без изменения определение суда первой инстанции, предметом проверки в кассационном порядке являются оба судебных акта.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом, 8 августа 2023 года истцом подана частная жалоба на определение суда от 27 июля 2023 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2023 года указанная частная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322-323 Гражданского процессуального кодекса РФ, с установлением срока для устранения недостатков до 25 августа 2023 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2023 года ввиду невыполнения требований определения от 11 августа 2023 года, частная жалоба возвращена заявителю.

Данное определение вручено представителю истца 31 августа 2023 года.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что копия определения от 27 июля 2023 г. была вручена представителю за 7 дней до истечения срока на обжалование, а также из отсутствия доказательств наличия объективных причин невозможности получения определения об оставлении частной жалобы без движения. Кроме того, суд указал на наличие признаков злоупотребления правом в действиях заявителя с учетом того, что его представитель, которым поданы все заявления и частные жалобы, обладает специальными юридическими познаниями в области права.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Приведенные положения были в полной мере учтены судами при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса.

Довод кассационной жалобы о неполучении представителем истца копии определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2023 года об оставлении частной жалобы без движения и отсутствии достаточной информации для устранения недостатков, а также указание на неполучение истцом копии определения о возвращении частной жалобы, в связи с отсутствием в г. Екатеринбурге не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Указанные доводы повторяют позицию Кириллова А.А. при рассмотрении его заявления судами нижестоящих инстанций, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми мотивированно отклонены, как не свидетельствующие о наличии у заявителя причин, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующего процессуального действия, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о получения копии определения от 27 июля 2023 г. - 07 августа 2023 г. и наличия у истца достаточного количества времени для его обжалования, а также получения им копии определения от 11 августа 2023 г. об оставлении частной жалобы без движения применительно к положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, получения представителем истца копии определения от 29 августа 2023 г. о возвращении частной жалобы - 31 августа 2023 г.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2023 года и апелляционное определением Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья