Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8091/2024[88-9950/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2735/2023 по иску Попова Николая Ивановича к Унежеву Альберту Владимировичу, Базилеву Валентину Ивановичу, товариществу собственников гаражей "Заозерный 1" об установлении фактов строительства гаража, незаконного выбытия гаража, признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Попова Николая Ивановича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Попова Н.И, его представителя - Иванова А.С, действующего на основании ордера N 040381 от 05.06.2024, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к Унежеву А.В, Базилеву В.И, ТСГ "Заозерный 1" (далее также ответчики) об установлении факта строительства истцом гаражного бокса N 92 (108), расположенного по адресу: "данные изъяты" (далее также гараж, гаражный бокс); об установлении факта незаконного выбытия из владения истца гаража с 13.01.2014; признании недействительной сделки по передаче Базилеву В.И. гаражного бокса, заключенной между Базилевым В. И. и ТСГ "Заозерный 1"; о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Унежева А.В. гаража, заключенной между Базилевым В.И. и Унежевым А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что гараж возведен истцом за счет собственных средств и на законных основаниях в 1994 году Впоследствии в период его отсутствия в городе Новом Уренгое на его гараже сменен замок, о чем он узнал в январе 2014 года. В настоящее время спорный гараж находится во владении Унежева А.В, которому спорное имущество передано от Базилева В.И, который приобрел право на спорный гараж по недействительной сделке.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов Н.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 13.04.2016 по гражданскому делу N 2-1488/2016 признано право собственности Базилева В.И. на объект недвижимого имущества - гаражную ячейку N 108, общей площадью 62, 7 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты"

При рассмотрении гражданского дела N 2-1488/2016 установлено, что на основании распоряжения заместителя главы администрации города Нового Уренгоя от 10.07.2014 N 684-ВИО между администрацией города Нового Уренгоя и ТСГ "Заозерный 1" заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2014 N НУ-322-14, согласно которому ТСГ "Заозерный 1" в аренду предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Базилев В.И. является членом ТСГ "Заозерный 1", выплатил паевые взносы, владеет гаражной ячейкой N 108, которая находится на балансе ТСГ "Заозерный 1".

Право собственности Базилева В.И. на гараж 07.06.2016 зарегистрировано на основании решения Новоуренгойского городского суда от 13.04.2016 Управлением Росреестра по ЯНАО.

В последующем на основании договора купли-продажи от 10.04.2017 спорный гараж приобретен Унежевым А.В. у Базилева В.И, передан по акту приема-передачи от 10.04.2017 в фактическое владение Унежеву А.В.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за Унежевым А.В. 17.05.2017.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда от 14.12.2018 по уголовному делу N 1-306/2018 Попов Н.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному приговору 07.06.2018 Попов Н.И. сообщил сведения о совершенном преступлении, не соответствующие действительности, а именно указал, что Базилев В.И. в период с 2002 по 01.06.2018 незаконно завладел и продал гараж, являющийся предметом настоящего спора. В приговоре суда от 14.12.2018 в отношении Попова Н.И. версия защиты о наличии у Попова Н.И. права собственности на гараж N 108, признана надуманной.

Также постановлением от 26.06.2018 должностным лицом ОМВД России по г. Новому Уренгою отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова Н.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Базилева В.И. состава преступления, предусмотренного статьями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ТСГ "Заозерный 1" однократно распорядилось правом на спорный гараж, предоставив его в установленном законом порядке члену кооператива Базилеву В.И, который приобрел право собственности в отношении спорного объекта недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда, в последующим распорядился им по возмездной сделке купли-продажи в пользу Унежева А.В, отвечающей по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в отсутствие представленных доказательств о приобретении права собственности на спорный объект Поповым Н.И, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права.

Приведенные истцом доводы о том, что суд не рассмотрел требования истца по существу и не исследовал обстоятельства, на которые он ссылался, необоснованно сослался на решение суда по делу N 2-1488/2016, суд апелляционной инстанции - на приговор по делу N 1-306/2018, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта строительства спорного гаражного бокса N 92 (108), суды исходили из непредставления истцом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Совокупность исследованных доказательств позволила суда признать установленным законность владения Унежевым А.В, а также его предшественником спорным гаражным боксом N 92 (108), при этом факт строительства истцом гаражного бокса N 92 (108), пользования им мотивированно признан не нашедшим подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований для признания сделок недействительными судами также не установлено ввиду соответствия их требованиям действующего законодательства.

В этой связи суждения истца о том, что суд не рассмотрел требования истца по существу, являются несостоятельными.

При этом, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе на положения статей 39, 67, 131, 151, 392, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 166, 167, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обстоятельства, положенные в основу иска, утверждения о правомерности заявленных требований, также признаются несостоятельными, поскольку формальное перечисление заявителем в кассационной жалобе положений действующего законодательства, изложение позиции истца по спору, получившей надлежащую судебную оценку, не свидетельствует о допущенных судами нарушениям норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Указания на отсутствие возможности обращения с иском о признании права отсутствующим, так как истец не является владеющим собственником, несостоятельны, изложенных выше выводов судов не опровергают.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не установилапредусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи