Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8101/2024[88-9916/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Гребенюк Анастасии Анатольевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3561/2023 по иску Куренковой Ольги Александровны к ИП Гребенюк Анастасии Анатольевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ИП Гребенюк А.А. - Давыдовой В.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Куренковой О.А. - Пешеза Д.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куренкова О.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ИП Гребенюк А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 08 августа 2022 года между сторонами заключен договор об оказании услуг. При заключении договора истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация для ее правильного выбора, условия договора ущемляют права потребителя.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2023 года исковые требования Куренковой О.А. удовлетворены частично: признаны недействительными условиями п. 3.2 договора в части установления вознаграждения в размере 10 % от стоимости имущества, определенного за заказчиком, 3.3, 3.6, 4.1, 5.2 договора об оказании услуг от 08 августа 2022 года, заключенного между Куренковой О.А. и ИП Гребенюк А.А, расторгнут договор об оказании услуг от 08 августа 2022 года, заключенный между Куренковой О.А. и ИП Гребенюк А.А, с ИП Гребенюк А.А. в пользу Куренковой О.А. взысканы денежные средства в размере 28 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП Гребенюк А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 340 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гребенюк А.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды фактически уменьшили твердую цену договора в размере 75 000 руб, однако условия договора исполнены ответчиком. Суд не учел положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Истцом Куренковой О.А. поданы возражения на кассационную жалобу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 августа 2022 года между ИП Гребенюк А.А. (исполнителем) и Куренковой О.А. (заказчиком) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель, действуя за счет от имени заказчика, обязуется оказать следующие юридические услуги: взыскание алиментов, раздел имущества (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора заказчик принял на себя обязательство уплатить исполнителю за услугу, указанную в пункте 1.1 договора, предусмотренное настоящим договором вознаграждение. На момент подписания договора действует прайс N 1 от 01 мая 2022 года. Подписывая данный договор, заказчик подтверждает, что с прайсом ознакомлен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 75 000 руб. (40 000 руб. при подписании договора и 35 000 руб. двумя равными платежами до 08 сентября 2022 года, до 08 октября 2022 года) и 10% от стоимости имущества, определенного за заказчиком.

Стоимость услуг по договору в размере 75 000 руб. уплачена истцом.

Согласно п. 3.3 договора предоплата, указанная в п. 3.2 настоящего договора, возврату не подлежит при расторжении договора по инициативе заказчика, считается оплаченной за оказание первичной консультации, осуществленной при заключении договора.

В силу п. 3.6 договора в случае, если заказчиком результат (заключенное нотариальное соглашение, мировое соглашение, устная договоренность) получен после проведения первой консультации (при заключении договора) вне зависимости от того, за счет каких сил и средств он получен, считается полученным в результате консультации, денежные средства за договор не возвращаются, услуга считается оказанной в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае отказа заказчика от услуг исполнителя денежные средства, оплаченные заказчиком, возврату не подлежат.

Как предусмотрено п. 5.2 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение Калининского районного суда г. Челябинска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Куренковой О.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 432, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для признания недействительными условий пункта 3.2 договора в части установления вознаграждения в размере 10 % от стоимости имущества, определенного за заказчиком, пунктов 3.3, 3.6, 4.1, 5.2 договора об оказании услуг от 08 августа 2022 года, расторжения договора об оказании услуг, взыскания с ИП Гребенюк А.А. в пользу Куренковой О.А. денежных средств в размере 28 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 15 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право потребителя на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гребенюк Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи