Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8123/2024[88-9827/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Хуснутдиновой Магиры Хусаиновны на апелляционное определение Каслинского городского суда Челябинской области от 30 января 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-656/2023 по иску публичного акционерного общества "Россети Урал" к Хуснутдиновой Магире Хусаиновне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРСК Урала" (в дальнейшем переименованное в ПАО "Россети Урал") обратилось с иском к Хуснутдиновой М.Х. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 11 472 рубля 82 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области исковые требования удовлетворены частично. С Хуснутдиновой М.Х. в пользу ПАО "Россети Урал" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 1 141 рубль 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Каслинского городского суда Челябинской области от 30 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 21 апреля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, исковые требования удовлетворены. В пользу ПАО "Россети Урал" с Хуснутдиновой М.Х. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 11 472 рублей 82 копеек, компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 458 рублей 92 копеек. Указано, что в части взыскания в пользу ПАО "Россети Урал" с Хуснутдиновой М.Х. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 11 472 рублей 82 копеек апелляционное определение в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Россети Урал" просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года ПАО "Россети Урал" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии и выполняло функции по энергоснабжению потребителей, в том числе в жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: "данные изъяты"

На имя ответчика Хуснутдиновой М.Х. по адресу: "данные изъяты", открыт лицевой счет "данные изъяты"

Собственником жилого помещения по вышеназванному адресу является ответчик Хуснутдинова М.Х, в жилом помещении проживала и была зарегистрирована в спорный период Дудко О.П, привлеченная мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчик Хуснутдинова М.Х. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с заявленными требованиями, о чем представила письменное заявление, а также произвела оплату предъявленной ко взысканию задолженности на сумму в размере 11 472 рубля 82 копейки.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался положениями ст.ст. 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что собственник жилого помещения обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, установив на основании заявления ответчика о том, что истец частично пропустил срок исковой давности, мировой судья отказал во взыскании задолженности за период с июля 2018 года по май 2019 года. Взыскивая задолженность за июнь 2019 года, мировой судья, указал, что исполнительный лист на взыскание не выдавать в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что оплатив задолженность 18 апреля 2023 года (до вынесения решения мировым судьей) ответчик Хуснутдинова М.Х. признала долг.

Поскольку денежная сумма в размере 11 472 рублей 82 копеек уже внесена в пользу ПАО "Россети Урал" Хуснутдиновой М.Х, суд указал в резолютивной части апелляционного определения на необходимость не приводить в исполнение апелляционное определение в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с задолженностью и оплатой ее только в связи с тем, чтобы не отключили электроэнергию, в расчете на то, что после рассмотрения дела денежные средства ей вернут, а также ссылки заявителя на юридическую неграмотность, основанием к отмене судебного акта не являются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические действия ответчика по внесению денежных средств в погашение предъявленной ко взысканию задолженности, являются признанием долга, в связи с чем оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности не имелось.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Каслинского городского суда Челябинской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хуснутдиновой Магиры Хусаиновны - без удовлетворения.

Судья