Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8144/2024[88-9985/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ОМЕГА" к Кислицыну Артему Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Кислицына Артема Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М, выслушав пояснения ответчика Кислицына А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ОМЕГА" (далее - ООО "УК "ОМЕГА") обратилось в суд с иском к Кислицыну А.А. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по июль 2023 года в размере 703 215 рублей 26 копеек, в том числе: содержание и текущий ремонт - 295 938 рублей 29 копеек, общедомовые нужды на водоотведение - 1 777 рублей 63 копейки, общедомовые нужды по холодному водоснабжению - 1 616 рублей 93 копейки, общедомовые нужды на электроэнергию - 48 325 рублей 03 копейки, потребленная электроэнергия - 355 557 рублей 38 копеек; пени за период с 1 февраля 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 365 392 рублей 58 копеек, в том числе: потребленная электроэнергия - 203 757 рублей 69 копеек, общедомовые нужды на электроэнергию - 10 128 рублей 22 копейки, содержание и текущий ремонт - 15 021 рубль 58 копеек, общедомовые нужды по холодному водоснабжению - 595 рублей 54 копейки, общедомовые нужды на водоотведение - 889 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2018 года по 1 августа 2023 года ООО "УК "ОМЕГА" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. "данные изъяты". Кислицын А.А. с 31 января 2020 года является собственником нежилого помещения площадью 226, 9 кв.м, расположенного в указанном жилом доме. Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 2 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Кислицына А.А. в пользу ООО "УК "ОМЕГА" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 883 215 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 032 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2024 года об исправлении арифметической ошибки и описки) решение суда первой инстанции изменено, с Кислицына А.А. в пользу ООО "УК "ОМЕГА" взысканы задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 295 938 рублей 29 копеек, общедомовые нужды на водоотведение - 1 777 рублей 63 копейки, общедомовые нужды по холодному водоснабжению - 1 616 рублей 93 копейки, общедомовые нужды на электроэнергию - 16 593 рубля 62 копейки, потребленную электроэнергию - 355 557 рублей 38 копеек, а также пени в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 399 рублей 90 копеек. Кроме того, с ООО "УК "ОМЕГА" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 188 рублей 03 копейки, а с Кислицына А.А. - 1 003 рубля 03 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 9 апреля 2024 года, Кислицын А.А. просит отменить решение и апелляционное определение по мотиву их незаконности.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ОМЕГА" представило возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кислицын А.А. с 31 января 2020 года является собственником нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: г. "данные изъяты" Общая площадь помещения ответчика составляет 226, 9 кв.м.

В спорный период управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "ОМЕГА".

Оплату потребленной электроэнергии, в том числе за спорное нежилое помещение, истец производил ПАО "Пермэнергосбыт" на основании договора от 29 июня 2017 года.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", проведенного 17 августа 2020 года, было принято решение об утверждении с 1 августа 2020 года расходов в составе платы на содержание жилого и нежилого помещений в доме на оплату электроэнергии, холодной воды, горячей воды, водоотведения потребляемых при использовании и содержании общего имущества в доме, которые устанавливаются исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за минусом расходов потребления коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета и норматива начисленного, при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета по тарифам, установленным государственными и муниципальными органами Пермского края.

С августа 2022 года нежилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии. 17 августа 2022 года ответчик заключил договор энергоснабжения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период составила 703 215 рублей 26 копеек, пени - 365 392 рубля 58 копеек.

Кислицын А.А. признал задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 295 938 рублей 29 копеек, общедомовые нужды по холодному водоснабжению в размере 1 616 рублей 93 копейки, общедомовые нужды на водоотведение в размере 1 777 рублей 63 копейки, общедомовые нужды на электроэнергию в размере 13 578 рублей 10 копеек за период с февраля 2020 года по октябрь 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Кислицына А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 46, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, пени. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до 180 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности за электроэнергию в размере 355 557 рублей 38 копеек, за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ноября 2022 года по июль 2023 года в размере 37 989 рублей 24 копейки, пени (электроэнергия).

Изменяя решение суда в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, краевой суд оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства, произвел расчеты и пришел к выводу о том, что в спорный период задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт, общедомовые нужды на электроэнергию, водоотведение, холодное водоснабжение, потребленную электроэнергию в нежилом помещении ответчика составила 671 483 рубля 85 копеек, а размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг - 228 084 рубля 09 копеек. В части размера пени суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции относительно его снижения до 180 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иной порядок определения объема электрической энергии, отличающийся от общего порядка расчетов, предусмотренного статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пункте 189 Основных положений для выявленных случаев бездоговорного потребления электрической энергии.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной суду апелляционной инстанции компетенцией в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период составляет 671 483 рубля 85 копеек, пени - 228 084 рубля 90 копеек. При этом суд проверил расчет истца, признал расчет пени арифметически неверным, в этой части принял во внимание расчет ответчика, указав, что он правильный, обоснованный, произведен с учетом моратория.

Осуществление ответчиком действий по оформлению документов на технологическое присоединение спорного объекта к электрическим сетям не дает ему право потреблять ресурс в отсутствие договора энергоснабжения и не свидетельствует о его добросовестном поведении в спорных правоотношениях. Действующее законодательство не предоставляет потребителю электроэнергии право осуществить бездоговорное потребление электроэнергии.

Тот факт, что ответчик заключил договор энергоснабжения только в августе 2022 года, не свидетельствует о не потреблении ответчиком электрической энергии до указанного периода. В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

Из материалов дела усматривается, что до приобретения ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, д. 43А, им на праве собственности владел Цаплин А.И, с которого в судебном порядке взыскивалась задолженность за потребленную электрическую энергию.

Доказательств, подтверждающих, что после смены собственника поставка электроэнергии в спорное нежилое помещение не осуществлялась, в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заключение договора энергоснабжения, оборудование нежилого помещения индивидуальным прибором учета, совместное с управляющей организацией прекращение доступа в нежилое помещение в целях доказательства не потребления электроэнергии помогло бы избежать спорной ситуации по определению потребленной электроэнергии.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласно статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Однако в нарушение требований закона ответчик своевременные действия по установлению индивидуального прибора учета в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении не предпринял.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок выявления бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем не имеется оснований для взыскания задолженности за соответствующий коммунальный ресурс до заключения ответчиком договора энергоснабжения, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушений стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2024 года об исправлении арифметической ошибки и описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицына Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи