Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8174/2024[88-9931/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5349/2023 по иску Гузий Анатолия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гузий А.И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов на составление искового заявления в размере 15 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что в течение 29 лет работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. 21 марта 2023 года ему было установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты", определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. В период работы в ООО "Интегра-Бурение" он подвергался вредному воздействию производственных факторов (шума, вибрация), которые превышали допустимые нормы, что привело к возникновению заболевания, в связи чем он испытывает физическую боль в суставах и вынужден принимать обезболивающие препараты. Руки и ноги истца потеряли чувствительность, он не чувствует температуру воды, роняет посуду от слабости кистей рук, в связи с чем испытывает нравственные страдания и неловкость перед незнакомыми людьми. В связи с необходимостью обращения в суд он понес судебные расходы, которые подлежат возложению на ответчика.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2023 года исковые требования Гузий А.И. удовлетворены частично. С ООО "Интегра-Бурение" взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. С ООО "Интегра-Бурение" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2024 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности. Указывает на то, что судами проигнорирован довод ответчика о том, что работа истца проходила в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов в течение 29 лет и причиной профессионального заболевания является длительное воздействие указанных факторов на его организм, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на всех работодателей пропорционально отработанному времени. Аналогичный подход подтверждается судебной практикой. При этом материалами дела подтверждается несоответствие условий работы Гузий А.И. санитарно-гигиеническим нормам по величине воздействия общей вибрации и тяжести труда на протяжении всего профессионального маршрута, а не только в ООО "Интегра-Бурение". Кроме того, показатели тяжести трудового процесса составляют коэффициент 3, 1 не только в ООО "Интегра-Бурение", но и в ЗАО "Обьнефтеремонт", ООО "Черногорнефтесервис", а условия тяжести трудового процесса у остальных работодателей просто не анализировались. Согласно пунктам 10.2, 10.3 Санитарно-гигиенической характеристики от 25 марта 2022 года N 05 в ООО "Интегра-Бурение" превышение показателей вибрации отсутствует, тогда как, у ряда работодателей (ООО "Черногорнефтесервис", ООО "НПРС-1") данное превышение установлено. Кроме того, согласно пункту 20 Акта о случае профессионального заболевания от 19 мая 2023 года профессиональное заболевание у истца возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим нормам по величине воздействия общей вибрации, тяжести труда в течение всего профессионального маршрута. В пункте 21 Акта указано, что лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены.

Соответственно, поскольку в ООО "Интегра-Бурение" превышение показателей вибрации не установлено, а показатели тяжести трудового процесса аналогичны показателям ряда работодателей, возложение ответственности за причиненный вред здоровью истца только лишь на ответчика на том основании, что в период работы в ООО "Интегра-Бурение" у истца было диагностировано хроническое профессиональное заболевание, является необоснованным и незаконным. Судами нижестоящих инстанций не дана правовая оценка данному доводу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Гузий А.И, представители ответчика ООО "Интегра-Бурение", представители третьих лиц ЗАО "Альтаир-Нефть-транс", ООО "РН-Сервис", ООО "РН-Бурение", ООО "Обьнефтеремонт" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке Гузий А.И. с 30 марта 1989 года по 22 мая 1990 года работал в АП "Варьегантеплонефть" в качестве тракториста 6 разряда; с 28 мая 1990 года по 27 марта 1991 года - в производственно-потребительском кооперативе "Поиск" слесарем-монтажником; с 29 марта 1991 года по 25 февраля 1992 года - в РСУ-2 "Нижневартовскгорремстрой" слесарем-монтажником 4 разряда; с 26 февраля 1992 года по 25 июня 1992 года - в Арендном потоке N 4 треста "Нижневартовскгорремстрой" слесарем-монтажником 4 разряда; с 26 июня 1992 года по 07 декабря 1992 года - в АО "Сантехремстрой" слесарем-монтажником 4 разряда; с 21 января 1993 года по 26 июля 1997 года - в АООТ "Альтаир" машинистом подъемника 6 разряда на подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин автоколонны N 6 по вахтово-экспедиционному методу (с 25 мая 1994 года - АООТ "Альтаир-Нефть-Транс", с 08 июля 1996 года - ОАО "Альтаир-Нефть-Транс"); со 02 апреля 1998 года по 30 июня 1998 года - в ОАО "Альтаир-Нефть-Транс" машинистом подъемника 6 разряда на подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин автоколонны N 1; с 01 июля 1998 года по 30 января 2004 года в ЗАО "Альтаир-Нефть-Транс" машинистом подъемника 6 разряда на подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин в автоколонну N 1; с 17 мая 2004 года по 29 декабря 2004 года - в ООО "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин" машинистом подъемника 6 разряда; с 01 января 2005 года по 31 января 2005 года - в ООО "Нижневартовское управление технологического транспорта" машинистом подъемника 6 разряда; с 01 февраля 2005 года по 30 июня 2005 года - в ООО "Белозерное управление технологического транспорта" машинистом подъемника 6 разряда на подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин; с 01 июля 2005 года по 17 января 2011 года - в ООО "Черногорнефтесервис" машинистом подъемника 6 разряда в цех технологического транспорта; с 18 января 2011 года по 24 мая 2012 года - в

ЗАО "Обьнефтеремонт" машинистом подъемника 6 разряда производства текущего и капитального ремонта скважин N 6; с 06 августа 2012 года принят в ООО "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" машинистом подъемника 6 разряда вахтовым методом, 24 января 2013 года уволен по собственному желанию; с 06 февраля 2013 года по 14 января 2015 года - в филиале ООО "Интегра-Бурение" машинистом подъемника 7 разряда буровой бригады вахтовым методом; с 15 января 2015 года - в филиале ООО "Интегра-Бурение" машинистом подъемника 7 разряда буровой бригады вахтовым методом (01 мая 2015 года филиал ООО "Интегра-Бурение" переименован в ООО "Интегра-Бурение"), 16 апреля 2019 года переведен машинистом буровых установок на нефть и газ 6 разряда в буровую бригаду вахтовым методом.

11 июля 2023 года на основании приказа от 10 июля 2023 года N 564-к трудовой договор с Гузий А.И. расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 19 мая 2023 года у Гузий А.И. установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты" связанная с воздействием функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации и комплекса фактором: общая вибрация, физические перегрузки, пониженная температура воздуха для открытых территорий". Профессиональное заболевание установлено впервые 21 марта 2023 года, возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия общей вибрации, тяжести труда в течение профессионального маршрута, вина работника не установлена.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 25 марта 2022 года N 05 следует, что условия труда Гузий А.И. согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрации общей, тяжести и напряженности трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов).

Согласно справке Бюро N 13 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" от 04 июля 2023 года Гузий А.И. с 29 июня 2023 года на срок до 01 июля 2024 года установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании Акта о случае профессионального заболевания от 19 мая 2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что стаж работы Гузий А.И. в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов составляет 28 лет, из них более 10 лет он работал в ООО "Интегра-Бурение", профессиональное заболевание истцу установлено 21 марта 2023 года в период работы у ответчика, что свидетельствует о том, что профессиональное заболевание возникло вследствие длительного воздействия на организм производственных факторов - функционального перенапряжения отдельных органов и систем и комплекса неблагоприятных факторов на протяжении всего профессионального маршрута, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, учитывая возраст и состояние здоровья истца, его материальное и семейное положение, степень вины работодателя, периоды работы истца на предприятии ответчика, иные заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется названным законом, согласно пункту 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 предусмотрено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1). Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В случае причинения вреда несколькими организациями (работодателями) ответственность каждого из них подлежит определению пропорционально степени его вины, которая в свою очередь определяется пропорционально периоду работы работника в организации к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Как следует из Акта о случае профессионального заболевания от 19 мая 2023 года, комиссией по расследованию профессионального заболевания установлено, что причиной возникшего у истца профессионального заболевания явилась работа в условиях воздействия на организм производственных факторов - функционального перенапряжения отдельных органов и систем и комплекса факторов: общая вибрация, физические перегрузки, пониженная температура воздуха для открытых территорий, в течение всего профессионального маршрута продолжительностью 28 лет.

Положения вышеприведенных нормативных правовых актов судами нижестоящих инстанций учтены не были, в связи с чем факт возникновения у истца профессионального заболевания в результате воздействия на организм вредных производственных факторов в течение всего профессионального маршрута, а значит в период работы не только у ответчика, где истец работал 10 лет, а также и в других организациях, правовой оценки при разрешении спора не получил.

Суд первой инстанции, указав на то, что профессиональное заболевание у истца возникло вследствие длительного воздействия на организм производственных факторов на протяжении всего профессионального маршрута, вину ответчика ООО "Интегра-Бурение" исходя из продолжительности работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчика и у других работодателей не определял, возложив ответственность за причиненный истцу моральный вред только на ООО "Интегра-Бурение", в период работы у которого у истца было выявлено профессиональное заболевание и составлен Акт о случае профессионального заболевания, не учел, что профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а в период длительного воздействия вредных производственных факторов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вышеприведенные положения также не учел, оставил без какой-либо оценки доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела подтверждается несоответствие условий работы истца санитарно-гигиеническим нормам по величине воздействия вредных производственных факторов на протяжении всего профессионального маршрута, в связи с чем размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Интегра-Бурение", с учетом его стажа работы в Обществе, должен составлять 36% (процентное соотношение времени работы истца в ООО "Интегра-Бурение" к общему стажу работы во вредных условиях труда).

С учетом изложенного при разрешении настоящего спора с учетом фактических обстоятельств суду следовало в соответствии с критериями, предусмотренными положениями статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер компенсации морального вреда исходя из причиненного вреда здоровью истца (30% утраты профессиональной трудоспособности), а затем определить размер ответственности ООО "Интегра-Бурение с учетом степени его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные выше требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В нарушение требований статей 56, 57, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами все юридически значимые обстоятельства определены и установлены не были, правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи