Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8206/2024[88-10092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Малоедовой Н.В, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Быковой Ольги Ярославовны, Быкова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 февраля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-4383/2023 по иску Быковой Ольги Ярославовны, Быкова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова О.Я, Быков А.С. обратились с иском к ООО "Деметра" о взыскании в равных долях расходов по устранению недостатков в размере 66 736 руб. 28 коп, неустойки с 1 июля 2023 года по 25 октября 2023 года в размере 78 081 руб. 45 коп, с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда; расходов на устранение недостатков "неровности плавного очертания поверхности стены" в размере 18 634 руб. 81 коп, неустойки за период с 1 июля 2023 года по 25 октября 2023 года в размере 21 802 руб. 73 коп, с перерасчетом на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 40 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб, копировальных расходов в размере 1 500 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 3 410 руб, почтовых расходов трижды по 228 руб, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истцы приобрели квартиру N "данные изъяты" расположенную по адресу: г. "данные изъяты". В результате эксплуатации установлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2023 года исковые требования Быковой О.Я, Быкова А.С. к ООО "Деметра" о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

С ООО "Деметра" взысканы солидарно в пользу Быковой Ольги Ярославовны, Быкова Александра Сергеевича расходы по устранению строительных недостатков в размере 67 486 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, неустойка за период с 1 июля 2023 года по 25 октября 2023 года в размере 20 000 руб, с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 1% в день от стоимости устранения недостатков в размере 67 486 руб. 02 коп, почтовые расходы в размере 537 руб. 41 коп, копировальные расходы в размере 1 178 руб. 55 коп, расходы на представителя в размере 9 428 руб. 40 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 2 679 руб. 23 коп.

С ООО "Деметра" в пользу Быковой Ольги Ярославовны взысканы расходы по оплате независимого оценщика в размере 31 428 руб.

С ООО "Деметра" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 124 руб. 58 коп.

С Быковой Ольги Ярославовны в пользу ООО "Деметра" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 821 руб. 75 коп.

С Быкова Александра Сергеевича в пользу ООО "Деметра" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 821 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено. Принято в указанной части новое решение. С общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу Быковой Ольги Ярославовны, Быкова Александра Сергеевича - солидарно взыскан штраф в размере 46 743 руб. 01 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в переданной истцам по договору участия в долевом строительстве от 10 декабря 2020 года трехкомнатной квартире, общей проектной площадью 96, 8 кв.м. по адресу: г. "данные изъяты" были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты". составила 180 420 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению судебного эксперта в квартире истцом имеются недостатки, заявленные истцами и указанные заключении специалиста ИП "данные изъяты" Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 66 736 руб. 28 коп.

Согласно пояснений эксперта "данные изъяты" в суде первой инстанции в ходе осмотра было установлено на поверхности стены N 3 неровности плавного очертания поверхности до 3, 5 мм/2м. Однако, учитывая влияние на погрешность измерений (дополнительные слои грунтовки, шпаклевки, окраска обоев в 2 слоя), данный дефект не учитывался, как строительный. В данном случае в квартире имелось готовое финишное покрытие. Размер плитки в санузле установлен в ходе замеров при осмотре и составляет 20х30 см, пол - 30х30 см. Плитка учтена в расчете того размера, который был установлен фактически на объекте. В дефектной ведомости на стр. 34 указан ошибочный объем снятии/установки напольного плинтуса 15, 6. Данная ошибка не виляет на правильность расчета, поскольку на поверхности покрытия пола из лиминированных досок имеется зазор между покрытием пола и стеной N 3 до 22 мм. Для устранения данного дефекта необходимо снять продольный ряд ламинированных досок и закрепить 1 планку, после чего и восстановить плинтус. В смете указано 8 погонных метров. При проведении экспертизы применена неверная позиция: учтены откосы из гипсокартона вместо материала из ПВХ. В результате выполнения работ по ремонту стыков из герметика, стоимость увеличится около 750 руб, что подтверждается представленным локально-сметным расчетом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона, Закона об участии в долевом строительстве), пришел к выводу о том, что выявленные в квартире истцов в ходе проведения по делу судебной экспертизы недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

При этом основываясь также на заключении и пояснениях эксперта, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения требований истцов о включении в состав стоимости расходов на устранение недостатков дефекта в виде неровности плавного очертания поверхности стены в помещении "прихожая", "комната 2" стоимостью 18634, 81 руб, в связи с тем, что данный дефект не отнесен экспертом к числу строительных.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ходатайством, заявленным ответчиком.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в сумме 67486, 02 руб, взыскания неустойки, компенсации морального вреда в пользу истца, как потребителя, права которого нарушены ответчиком, согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указав на то, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа по состоянию на 25 октября 2023 г, не подпадающего под действие моратория, установленного указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации, признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части штрафа.

В кассационной жалобе заявители приводят доводы о несогласии с апелляционным определением в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков в виде "неровности плавного очертания поверхности стены" в помещении "прихожая" и "комната 2" в размере 18634, 81 руб, полагает, что указанные недостатки неправомерно исключены из состава недостатков.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Приведенные заявителями доводы фактически сводятся к несогласию с заключением и пояснениями эксперта, не установившего оснований для включения в перечень недостатков указанных неровностей плавного очертания поверхностей.

Вместе с тем заключению судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции дискреционных полномочий, в том числе с учетом возражений стороны истца относительно экспертного заключения. Выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемом судебном постановлении.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений экспертом положений Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта правомерно признано судами допустимым доказательством.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что несогласие истца с заключением эксперта, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует об его незаконности. Более того, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка заявителя на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что пояснения эксперта рассматривались в суде первой инстанции в отсутствие истцов и их представителей (при наличии ходатайства об отложении судебного процесса), у истцов отсутствовала возможность ознакомиться с новыми доказательствами по делу до вынесения решения, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального законодательства.

Исходя из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского процесса, его участники распоряжаются своими правами по собственному усмотрению, а потому несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение дела в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении их прав.

Заявленное представителем истцов ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителя в рассмотрении других гражданских дел, разрешено судом первой инстанции в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 166, 167, 169) порядке, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не препятствовала участию в судебном заседании самим истцам, а также при должной добросовестности истцов обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Быковой Ольги Ярославовны, Быкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи