Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8234/2024[88-10075/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/2023 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр", действующей в интересах Супруненко Екатерины Владимировны, к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" (далее - МРОО ЗПП), действующая в интересах Супруненко Е.В, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (в настоящее время - акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций", далее - АО "ЮУ КЖСИ") о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2017 года между Супруненко Е.В. и Ющенко О.П. был заключен договор уступки права требования на получение в собственность от АО "ЮУ КЖСИ" объекта долевого строительства, а именно - однокомнатной квартиры N 52, проектной площадью без лоджии 23, 55 кв.м, на 12 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" 14 сентября 2017 года Супруненко Е.В. по акту приема-передачи принята указанная квартира. В ходе эксплуатации квартиры собственником выявлены строительные недостатки в жилом помещении. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 100 000 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЮУ КЖСИ" в пользу Супруненко Е.В. взысканы денежные средства в счет устранения выявленных недостатков отделки квартиры в размере 93 102 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; с АО "ЮУ КЖСИ" в пользу МРОО ЗПП взыскан штраф в размере 5 000 рублей; с АО "ЮУ КЖСИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Эксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей. Кроме того, с АО "ЮУ КЖСИ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 053 рубля 06 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 15 апреля 2024 года, АО "ЮУ КЖСИ" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2016 года между АО "ЮУ КЖСИ" и Ющенко О.П. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства квартиру N "данные изъяты"

4 сентября 2017 года между Ющенко О.П. и Супруненко Е.В. заключен договор уступки права требования по договору от 16 июня 2016 года N "данные изъяты".

14 сентября 2017 года вышеуказанная квартира передана ответчиком истцу по акту приёма-передачи.

В период эксплуатации квартиры собственником выявлены следующие недостатки: индекс изоляции воздушного шума ниже нормы; индекс приведенного уровня ударного шума выше нормы. Стоимость устранения недостатков составляет 100 000 рублей.

24 июня 2022 года ответчик получил претензию истца Супруненко Е.В. с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 15 марта 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 9 августа 2023 года N 65-07/2023 в квартире, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" обнаружены нарушения требований СП 51.13330.2011 Указано, что выявленные дефекты возникли вследствие нарушения технологии строительных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения недостатков составляет 93 102 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что выявленные в квартире недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ. Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 93 102 рубля.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца Супруненко Е.В. как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истцов штраф в размере 47 551 рубль, уменьшив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу Супруненко Е.В. и МРОО ЗПП).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также с выводами судов о нарушении прав Супруненко Е.В. в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, направлены на переоценку.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем суду кассационной инстанции не предоставлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями судов первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о доказанности факта нарушения прав истца Супруненко Е.В. как потребителя.

Нарушений стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции со стороны судов первой и апелляционной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Доводы жалобы ответчика о том, что Супруненко Е.В. не обращалась к нему с требованием об устранении недостатков, в соответствии с договором истец могла обратиться только с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг эксперта, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Супруненко Е.В. как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

К числу названных финансовых санкции относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в части взыскания штрафа по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи