Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8247/2024[88-10097/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 9-555/2023 по иску Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал") к Улитиной Инессе Улдисовне о взыскании задолженности по договору подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, пени, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

МП "Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к Улитиной И.У. о взыскании задолженности по договору подключения к централизованной системе холодного водоснабжения в размере 12 811, 68 руб, пени в размере 31 786, 25 руб, неустойки с 1 ноября 2023 года по день полного исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 537, 94 руб.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 года исковое заявление МП "Водоканал" возвращено связи неподсудностью дела, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться за разрешением спора к мировому судье по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Возвращая заявителю исковое заявление, судья исходил из цены иска, указанной истцом в исковом заявлении - 44597 руб. 93 коп.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга и проценты, но и пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения судебного решения, начиная с 1 ноября 2023 года по день полного исполнения обязательства, в связи с этим существует неопределенность на дату подачи искового заявления относительно размера общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, таким образом, истцом заявлено имущественное требование, не подлежащее оценке, связи с чем, исковое заявление МП "Водоканал" подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, основанием к отмене судебных актов не является.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1); цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2).

При разрешении вопроса о возвращении искового заявления суды правомерно исходили из того, что цена иска, определенная истцом на момент его подачи, составляла 44 597, 93 руб. Кроме того, установив, что на дату вынесения определения о возвращении искового заявления размер неустойки, о взыскании которой заявлено истцом с 1 ноября 2023 г, составлял 900, 51 руб, в связи с чем общая сумма иска по состоянию на дату возвращения искового заявления составляла 45 498, 44 руб, суды в полном соответствии с приведенными выше положениями пришли к выводу о том, что такой иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - без удовлетворения.

Судья