Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8257/2024[88-9932/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1635/2023 по иску Билан Светланы Львовны к Никонову Александру Михайловичу о снижении покупной цены в отношении земельного участка, по кассационной жалобе Билан Светланы Львовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Билан С.Л. (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Никонову А.М. (далее также ответчик) об уменьшении покупной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома (далее спорный участок), приобретенного за 500 000 руб. по договору купли-продажи от 26.12.2022, заключенному с Никоновым А.М, на 249 000 руб. и взыскании с ответчика разницы между уплаченной ценой и новой ценой в размере 249 000 руб.

В обоснование требований истец указавает на наличие у участка ограничений (нахождение его в ЗОУИТ, запрещающей возводить строения), которые имелись на момент заключения указанного договора купли-продажи и о которых продавец умолчал. Ввиду того, что ограничения существенно снижают качество участка, на нем запрещено строительство, покупная стоимость участка подлежит снижению.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Билан С.Л. обратились с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2024 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы, связанные с ее проведением, возложены на истца, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Билан С.Л. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2024 в части распределения расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что спор между сторонами возник относительно стоимости спорного земельного участка на момент его продажи истцу с учетом наличия у участка обременения в виде установленной в 2018 году защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где в 1878 году жил писатель Д.Н. Мамин-Сибиряк. Дом начальника Рудника", в связи с чем истец ссылался на наличие запрета возведения на участке объектов капитального строительства и их реконструкции, связанных с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Также установлено требование к режиму использования земель.

В подтверждение заявленной стоимости спорного имущества истцом представлен отчет N 118-01/03-1156 от 24.05.2023 оценщика "данные изъяты" Союза "Торгово-промышленной палаты г. Н.Тагила", согласно которому стоимость спорного имущества составила 251 000 руб. и аналитическая справка оценщика "данные изъяты" от 19.02.2024, согласно которому стоимость составила 80 % от цены договора от 26.12.2022 (т.е. меньше на 400 000 руб.).

Возражая против иска, ответчик представил отчет N 2023/85 от 20.03.2023 оценщика "данные изъяты" ООО "НЭКО", согласно которому стоимость спорного участка равна 1 136 000 руб.

Установив, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению и доказыванию по настоящему спору, являлись, в том числе, обстоятельства стоимости спорного имущества с учетом указанного ограничения и без, названные обстоятельства не проверены и установлены судом первой инстанции, а сторонами представлены отчеты с существенно различающимися размерами стоимости участка на момент его продажи истцу с учетом наличия указанных ограничений, судебная коллегия в целях полного и правильного рассмотрения дела на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив мнение сторон, признала необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО "Оценщики Урала" "данные изъяты", имеющему соответствующие специальные познания в области оценки и опыт, возложив расходы по ее оплате на истца.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В данной связи доводы кассационной жалобы относительно несогласия с назначением экспертизы, в том числе, ссылка на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно учел отчет ответчика, не имеющий отношения к спорному земельному участку, так как в нем содержатся сведения об исследовании здания в пригодном для эксплуатации состоянии, однако на земельном участке не существует построек, ответчик не представил доказательств, опровергающих указанную истцом стоимость земельного участка без учета ограничений - 500 000 руб, рассмотрению судом кассационной инстанции в рамках обжалования определения о назначении судебной экспертизы не подлежат. Данные доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу апелляционным определением, могут быть заявлены при его обжаловании в порядке кассационного производства.

Ссылка на несогласие с возложенной судом на истца обязанности по оплате экспертизы, признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (статья 79 данного Кодекса), о чем выносит определение, требования к содержанию которого регламентированы статьей 80 того же Кодекса. Указанные законоположения обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

Предоставленные суду для реализации этих законоположений полномочия, в том числе связанные с определением судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Одним из средств доказывания является заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы. Сторона вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оплата расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на сторону, по чьей инициативе назначалась и проводилась судебная экспертиза. Поскольку обязанность предоставления доказательства лежит на стороне, то и расходы, связанные с получением такого доказательства, возлагаются на инициатора его получения.

Приняв во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено стороной истца (протокол судебного заседания от 20.02.2024 - л.д. 79-82), на которую возложена обязанность предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает. Данные выводы соответствуют вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что такое распределение бремени расходов по оплате экспертизы на этапе ее назначения не исключает возможности возложения расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Билан Светланы Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи