Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-8261/2024[88-10088/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Романа Владимировича, Смирновой Алены Анатольевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1859/2022 по иску Смирнова Романа Владимировича, Смирновой Алены Анатольевны к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Р.В, Смирнова А.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой 10" (далее - ООО "Домстрой 10"), в котором просили взыскать стоимость устранения недостатков в размере 261 276 рублей, неустойку в размере 75 770 рублей 4 копейки за период с 5 февраля 2022 года по 5 марта 2022 года, неустойку в размере 47 412 рублей 38 копеек за период с 6 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, с продолжением взыскания по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы: на составление заключения специалиста в размере 43 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 540 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 486 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 562 рубля 30 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Домстрой 10" в пользу Смирнова Р.В, Смирновой А.А. в равных долях взысканы: неустойка за период с 6 февраля 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда по 1 000 рублей каждому, в равных долях штраф в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности размере 1 661 рублей 32 копейки, расходы на составление заключения специалиста в размере 20 179 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 491 рубль 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 425 рублей 50 копеек. ООО "Домстрой 10" предоставлена отсрочка уплаты штрафа до 31 декабря 2022 года.

3 мая 2023 года прекращена деятельность ООО "Домстрой 10" путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 года произведена замена ответчика ООО "Домстрой 10" по гражданскому делу N 2-1859/2022 на его правопреемника АО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2023 года оставлены без изменения.

30 августа 2023 года АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось с заявлением о взыскании с Смирнова Р.В, Смирновой А.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в котором просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 61 906 рублей 71 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 881 рубль 50 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2023 года заявление АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" удовлетворено частично, со Смирнова Р.В, Смирновой А.А. в равных долях в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 49 208 рублей 80 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 881 рубль 50 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года, определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу с Смирнова Р.В, Смирновой А.А. в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 39 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 250 рублей.

В кассационной жалобе Смирнов Р.В, Смирнова А.А. просят судебный акт суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения иного процентного соотношения в части взыскания судебных расходов. В данном случае подлежит применению пропорция, которую применил суд первой инстанции в рассмотрении данного спора.

АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" представлены возражения на кассационную жалобу с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Указанная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО "Домстрой 10", действуя в своем интересе, привлекло для представительства его интересов в судебных инстанциях представителя, не являющегося сотрудником ООО "Домстрой 10". Между ООО "Атомстройкомплекс" (исполнитель) и ООО "Домстрой 10" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 10-06-17 от 1 ноября 2017 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, отраженные в Приложениях N 1, 2 являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг в рамках данного договора составила 82 548 рублей, которая была полностью оплачена заказчиком, и подтверждается платежным поручением N 3486 от 28 августа 2023 года.

Разрешая заявление АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом результата рассмотрения спора ответчик имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Посчитав, что требования истцов удовлетворены на 46, 93%, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истцов в равных долях в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 49 208 рублей 80 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 23 881 рубль 50 копеек.

Проверяя законность определения суда о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установив факты свидетельствующие о том, что судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания суда при принятии судебного постановления, перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 49, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также признал доказанным факт несения ООО "Домстрой 10" расходов на оплату услуг представителя. При этом суд оценил объем принятых представителем ответчика обязательств по договору об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению к нему, их реальное исполнение, характер спора, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанции, среднюю продолжительность времени, затраченного представителем на подготовку к судебному разбирательству и процессуальных документов, и пришел к выводу, что представитель ответчика активно реализовывал принадлежащие доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи, критерия разумности к возмещению подлежит денежная сумма за участие представителя в суде первой инстанции - 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей. Данные суммы позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют средней стоимости юридических услуг на территории г. Екатеринбурга, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Кроме того, суд учел разъяснения пункта 20 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установилчто на день принятия судом решения Смирнов Р.В, Смирнова А.А. поддерживали исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 261 276 рублей, о взыскании неустойки за период с 5 февраля 2022 года по 5 марта 2022 года в размере 75 770 рублей 04 копеек, за период с 6 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 47 412 рублей 38 копеек, а также, что в ходе судебного разбирательства обоснованными признаны исковые требования о взыскании с застройщика расходов на устранение строительных недостатков в размере 96 738 рублей, неустойки без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 655 рублей 28 копеек, а всего 133 393 рублей 28 копеек.

Судом также принято во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы являлись необходимыми для реализации права ответчика на предоставление доказательств в обоснование возражений против иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы ответчика подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании солидарно со Смирнова Р.В, Смирновой А.А. в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" расходов по оплате услуг представителя в общем размере 39 500 рублей, из расчета (19 500 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей), и взыскании солидарно со Смирнова Р.В, Смирновой А.А. в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 250 рублей, из расчета (45 000 рублей х 65%).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановление, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам истцов, суд апелляционной инстанции обоснованно применил пропорцию к подлежащему взысканию размеру расходов, поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме.

Проанализировав размер поддерживаемых истцами требований на день принятия судебного решения и требований, признанных судом обоснованными, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при вычислении процентного соотношения не учтены суммы заявленной и взысканной по решению суда неустойки, и путем математических вычислений выявил процентное соотношение удовлетворенных требований истцов (35%).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет пропорции, предложенный истцами, не может быть принят во внимание, поскольку необоснованно исключать из пропорции размер сумм заявленной и взысканной неустойки. Размер как законной, так и договорной неустойки входит в цену иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом апелляционной инстанции учтены и правильно применены нормы процессуального права, приняты во внимание требования разумности и справедливости при определении размера подлежащих взиманию судебных расходов по оплате правовых услуг, оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Романа Владимировича, Смирновой Алены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья И.М. Вдовиченко