Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8262/2024[88-9944/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кострова Михаила Александровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1451/2023 по иску Смирновой Эллы Зиновьевны к Кострову Михаилу Александровичу, Костровой Надежде Витальевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Кострова М.А. - Щелкова Д.Ю, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Э.З. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Кострову М.А, Костровой Н.В. о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 118 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие в периоды.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, под управлением Чайка И.А, и автомобиля Сузуки, принадлежащего на праве собственности Кострову М.А, под управлением Костровой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Костровой Н.В, автомобилям причинены механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" выплатило Смирновой Э.З. страховое возмещение в размере 72 311 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 219 429 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2023 года исковые требования Смирновой Э.З. удовлетворены частично: с Костровой Н.В. в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба 147 188 руб, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 13 000 руб, по оплате государственной пошлины 4 142 руб, с Костровой Н.В. в пользу Смирновой Э.З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба либо оставшуюся ее часть со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении исковых требований к Кострову М.А. отказано, с Костровой Н.В. в пользу Кострова М.А. взыскано 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костров М.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истец вправе выбрать способ и объем страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 руб. Указанной суммы достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, однако истец заключил со страховщиком соглашение об урегулировании убытка, выбрав вид и сумму возмещения. Добровольно подписав соглашение со страховщиком, истец распорядился своим правом на получение возмещения ущерба в пределах установленного лимита.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 14 ноября 2022 года водитель Кострова Н.В, управляя автомобилем Сузуки, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Кострову М.А, у дома N 11 по ул. Южноуральская в г. Челябинске совершила столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Чайка И.А, принадлежащим на праве собственности Смирновой Э.З.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Костровой Н.В. установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Чайка И.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Костровой Н.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя Чайка И.Д. не была застрахована.

15 ноября 2022 года Смирнова Э.З. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" по заданию АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденного автомобиля Тойота, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением АО "АльфаСтрахование" от 11 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составила 72 311 руб, без учета износа - 100 404 руб.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и 12 января 2023 года заключило с Чайка И.А, действующим от имени Смирновой Э.З, соглашение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.1 соглашения стороны договорились, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 72 311 руб.

13 января 2023 года АО "АльфаСтрахование" произвело Чайка И.А. выплату страхового возмещения в размере 72 311 руб.

Согласно представленному ремонтному ордеру от 05 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 219 429 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" N 2/3-23 от 10 мая 2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет без учета износа 99 134, 16 руб, с учетом износа - 55 606, 16 руб.

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" от 25 сентября 2023 года по результатам повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составляет 229 300 руб, с учетом износа - 105 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Смирновой Э.З. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ИП "данные изъяты", руководствуясь ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Костровой Н.В. и взыскал с данного ответчика как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца в счет возмещения ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о лимите страхового возмещения в размере 400 000 руб, достаточном для производства ремонтных работ автомобиля, обращении истца к ненадлежащему ответчику не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 того же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кострова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи