Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8265/2024[88-9955/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3464/2023 по иску Шеремета Филиппа Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Хайруллиной Г.С, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2024 года, представителя Шеремета Ф.П. - Поляковой Е.А, действующей на основании доверенности от 10 ноября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шеремет Ф.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки за период с 23 мая 2020 года по 03 апреля 2023 года в размере 400000 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб, почтовых расходов - 150 руб, указав в обоснование требований, что 28 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Закирова Д.Б. его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31 октября 2023 года с учетом исправления описки определением суда от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года, исковые требования Шеремета Ф.П. удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в его пользу взысканы неустойка в размере 400000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, почтовые расходы - 88 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина - 7500 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что взысканная неустойка в размере 400000 руб. явно несоразмерна размеру ущерба, который составляет 260190 руб. 25 коп. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о признании решения финансового уполномоченного по результатам обращения Шеремета Ф.П. незаконным и его отмене.

Из указанного решения суда следует, что 28 апреля 2020 года в результате виновных действий водителя автомобиля "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Закирова Д.Б. причинены технические повреждения принадлежащему Шеремету Ф.П. автомобилю "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

30 апреля 2020 года Шеремет Ф.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от 22 мая 2020 года ООО "СК "Согласие" потерпевшему отказано в выплате страхового возмещения.

Направленная 13 июля 2022 года Шеремет Ф.П. в адрес ООО "СК "Согласие" претензия не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Шеремет Ф.П. взыскано страховое возмещение в размере 260190 руб. 25 коп.

10 мая 2023 года указанное решение исполнено страховщиком.

16 мая 2023 года в адрес ООО "СК "Согласие" от Шеремета Ф.П. поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Письмом от 22 мая 2023 года ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 06 июля 2023 года в удовлетворении требований Шеремета Ф.П. о взыскании неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Отклоняя заявление ответчика о пропуске Шеремет Ф.П. срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, учел периоды рассмотрения претензии Шеремета Ф.П. страховщиком и обращения финансовым уполномоченным, трехлетний срок для предъявления исковых требований истекал 21 июля 2023 года, тогда как истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки 12 июля 2023 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не влекут отмены судебных постановлений.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, компенсирует нарушенное право истца, подробные мотивы для определения итоговой суммы неустойки приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Более того, в силу разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов суда об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Доводы ООО "СК "Согласие" о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи