Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8266/2024[88-9937/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-4754/2023 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Зинатулину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 557, 94 руб.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, под управлением Хариной Н.Н, принадлежащего Зинатулину Р.Р, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Валашек О.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд была застрахована в САО "ВСК", куда обратился Зинатулин Р.Р. с заявлением о страховом возмещении. САО "ВСК" произвело выплату в размере 176 129, 41 руб. Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2022 года в удовлетворении требований Зинатулина Р.Р. отказано. Согласно экспертному заключению ООО "БРОСКО" по результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа составляет 78 007, 67 руб, с учетом износа - 60 700 руб. Сумму в размере 85 557, 94 руб. считает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2023 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены: с Зинатулина Р.Р. в пользу САО "ВСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 85 557, 94 руб, судебные расходы в размере 2 766, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на стороне истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения только в размере, указанном в заключении эксперта, поскольку в соответствии с действующим законодательством страховая выплата производится за фактически полученные повреждения в результате определенного наступившего страхового события. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78 007 руб. 67 коп. При таких обстоятельствах поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а ссылка на добровольность произведенной выплаты согласно расчету, произведенному страховой компанией, правового значения не имеет.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 25 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Зинатулину Р.Р, под управлением Хариной Н.Н, автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Валашек О.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валашек О.В.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащим Зинатулину Р.Р. транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства Форд, 12 апреля 2022 года выплачено Зинатулину Р.Р. по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 71 184, 76 руб.

26 апреля 2022 года Зинатулин Р.Р. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил перечислить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 165 679, 07 руб, приложив экспертное заключение ООО "Независимое экспертное бюро" от 18 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319 861 руб, с учетом износа - 236 868, 83 руб.

Письмом от 25 мая 2022 года САО "ВСК" уведомило Зинатуллина Р.Р. о принятом решении о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 25 мая 2022 года перечислило ему страховое возмещение в размере 92 380, 85 руб, в соответствии с размером, установленным экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" от 11 мая 2022 года, выполненным по заказу САО "ВСК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 441 руб, с учетом износа - 163 565, 61 руб, также САО "ВСК" выплатило Зинатулину Р.Р. неустойку в размере 12 563 руб.

27 мая 2022 года Зинатулин Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 60 739, 42 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2022 года в удовлетворении требований Зинатулина Р.Р. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ООО "БРОСКО" от 17 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет без учета износа 78 007, 67 руб, с учетом износа - 60 700 руб.

Решением Кунцевского районного суда от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Зинатулина Р.Р. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Указанными судебными постановлениями установлено, что обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена страховщиком в полном объеме, в удовлетворении ходатайства Зинатулина Р.Р. о проведении судебной экспертизы отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО "БРОСКО" от 17 июня 2022 года, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что излишне выплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 85 557, 94 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что доказательств недостоверности заключения от 11 мая 2022 года, на основании которого САО "ВСК" произведена ответчику страховая выплата, не имеется, сам по себе факт установления иного размера причиненного ущерба в последующем, на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты не свидетельствует, так как обстоятельств включения в размер ущерба иных деталей, которые не были повреждены в дорожно-транспортного происшествия, не установлено, а страховая выплата исходя лишь из иной стоимости деталей не может являться неосновательным обогащением, при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения, заключение ООО "БРОСКО", полученное по заданию финансового уполномоченного, носит лишь один из способов расчета вреда, при этом в судебном порядке не установлен иной размер ущерба, чем выплаченный страховщиком добровольно.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доказательств несоответствия перечня поврежденных деталей и запасных частей, ремонт которых оплатил истец, перечню поврежденных деталей, отраженных в акте осмотра транспортного средства, подготовленному по заданию страховщика, использованному, в том числе при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного, истец не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию излишне выплаченная сумма страхового возмещения в связи с тем, что обязанность по страховой выплате исполнена в большем размере, чем необходимо, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи