Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8324/2024[88-10135/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-291/2023 по иску Дехамнии Варвары Вячеславовны к Нуртдиновой Евгении Владимировне о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по кассационной жалобе Дехамнии Варвары Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя адвоката Голубеву Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащими ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" за период с 2 августа 2020 года по 2 августа 2023 года в размере 108 900 рублей; ежемесячной денежной компенсации за пользование вышеуказанным имуществом, начиная с 3 августа 2023 года в размере 3 525 рублей, с учетом индексации; расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по указанному адресу. Собственником ? доли на это же жилое помещение являлась "данные изъяты", которая умерла "данные изъяты" года. Ответчик вступила в права наследства, проживает в спорном жилом помещении вместе с малолетним сыном. Истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением в связи с отсутствием доступа в него. В адрес ответчика истцом направлялось предложение о продаже доли, которое оставлено без ответа. Во внесудебном порядке решить спор между сторонами не представляется возможным. Из заключения эксперта следует, что компенсация за использование ответчиком ? доли в праве общей собственности, принадлежащей истцу, за период с 2 августа 2020 года по 2 августа 2023 года составляет 108 900 рублей, ежемесячная компенсация составляет 3 525 рублей.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Нуртдиновой Е.В. в пользу истца взыскана компенсация за пользование ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Ленинградская, д. 7, кв. 2 за период с 2 августа 2020 года по 2 августа 2023 года в размере 108 900 рублей, компенсация за пользование указанным имуществом ежемесячно в сумме 3 525 рублей, начиная с 3 августа 2023 года, судебные расходы в размере 45 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 16 апреля 2024 года, истец, действуя через своего представителя по доверенности Голубеву Е.П, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" Нуртдиновой Е.В. на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Спорная квартира является двухкомнатной со смежными комнатами. Фактически в квартире проживает семья ответчика.

Истец вместе с семьей проживает в г. Челябинск, где имеет место работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, предоставление в пользование истца части жилого помещения, соразмерной его доле, невозможно, ответчик фактически пользуется имуществом, приходящимся на долю истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в заявленный спорный период ею принимались меры к реализации своего права на использование жилого помещения по назначению, с попыткой вселиться либо обращения с просьбой выделить ей в пользование жилое помещение, и при этом истцу со стороны ответчика чинились препятствия.

Вина ответчика в том, что истец не имела возможности в спорный период получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ей получен при сдаче в найм принадлежащей ей доли, в том числе по вине ответчика она не имела возможности заключить договоры аренды в третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлена.

В то же время, устанавливая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал, что истец Дехамния В.В. постоянно работает и проживает с семьей в г. Челябинск в жилом помещении, приобретенном в период брака, не заинтересована в использовании по назначению квартиры по адресу: "данные изъяты" о чем свидетельствует направленное ею в адрес ответчика предложение о продаже своей доли. Иных предложений относительно использования имущества, находящегося в долевой собственности, в адрес ответчика ею не направлялось. В ходе рассмотрения дела истец также подтвердила свое намерение на продажу квартиры.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимой совокупности для взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование спорным имуществом, находящимся в долевой собственности, признаются кассационным судом общей юрисдикции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В своей жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, приводя доводы о невозможности проживания семьи истца и семьи ответчика в одном жилом помещении, состоящем из двух смежных комнат небольшой площади. Отмечает, что в марте 2024 года ответчик выехала из спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги. При этом у истца доступа в жилое помещение нет, владеть и пользоваться квартирой она не может.

Судом кассационной инстанции данные доводы истца отклоняются, поскольку повторяют ранее изложенную позицию заявителя, они являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности необходимой совокупности для взыскания денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, не образуют.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дехамнии Варвары Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи