Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8382/2024[88-10052/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2220/2023 по иску Капланского Валерия Марковича к ИП Мальцеву Денису Александровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Мальцева Дениса Александровича на апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Капланский В.М. обратился к мировому судье с иском к ИП Мальцеву Д.А. о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 11 500 руб, убытков в размере 10 215 руб, неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 12 августа 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 805 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2023 года истцом у ответчика в магазине "АвтоКореец", расположенном по адресу: г.Первоуральск, ул. Ватутина, д. 28 была заказана крышка багажника для автомобиля Рено путем заключения договора купли-продажи, стоимость которой была предварительно оплачена в сумме 1 500 руб, при получении 13 марта 2023 года - 10 000 руб. При ее установке на автомобиль выяснилось, что данная крышка не подходит к марке автомобиля, поскольку она является деталью для автомобиля 2004-2008 года, не прошедшего рестайлинг, в то время как для автомобиля истца, используемого по договору аренды транспортного средства от 01 января 2023 года, необходима крышка багажника для модели 2009-2014 года. Истец вернул ответчику товар, просил возвратить уплаченные денежные средства, однако требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что товар, заказанный истцом, фактически ему передан не был, так как ответчиком передана крышка багажника, не подходящая к модели автомобиля, в связи с чем на основании ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, без возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку товар находится в распоряжении ответчика. В связи с тем, что истцу пришлось понести расходы по снятию старой крышки багажника и покраске новой, просит также взыскать убытки в размере 10 215 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Капланского В.М. отказано.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07 февраля 2024 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Капланского В.М. удовлетворен частично: с ИП Мальцева Д.А. в пользу Капланского В.М. взысканы уплаченные денежные средства в размере 11 500 руб, убытки в размере 10 215 руб, неустойка за период с 12 августа 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 805 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 11 760 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП Мальцева Д.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 175 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ИП Мальцев Д.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не указаны мотивы, по которым он счел необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы. Истец должен был привести доводы о предоставлении продавцом ненадлежащей информации, которые в данном случае имеют существенное значение для дела, однако данные обстоятельства оценены не были, судом не выяснялось, какая именно информация была предоставлена продавцом. Крышка багажника для автомобиля, переданная истцу, является товаром надлежащего качества. При этом подбор детали осуществлялся по предоставленному истцом ВИН-номеру автомобиля, что является обычаем делового оборота в данной сфере. Товар недостатков не имел, соответствовал обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиями договора, а также цели, для которых товар такого рода обычно используется и о которых потребитель поставил в известность продавца.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, 24 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи крышки багажника Body Parts для автомобиля Рено, 2014 года выпуска, с предоплатой в размере 1 500 руб.

13 марта 2023 года крышка багажника была передана истцу.

После получения товара истцом с целью покраски крышки багажника в цвет кузова автомобиля и последующей ее установки крышка багажника была передана ИП ККомлеву О.А, расходы истца на покраску крышки багажника составили 10 215 руб.

В ходе установки крышки багажника на автомобиль, используемый истцом по договору аренды транспортного средства, выяснилось, что приобретенная крышка багажника не подходит к данному автомобилю.

19 марта 2023 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть либо помочь реализовать крышку багажника, которая была приобретена у ответчика, поскольку та не подошла, однако уже была окрашена.

05 мая 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар.

07 июня 2023 года ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Капланского В.М, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 421, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что на момент обращения истца к ответчику товарный вид приобретенной крышки багажника сохранен не был, отсутствовала заводская упаковка товара, товар был окрашен в иной цвет, представлен не в оригинальном виде, при этом недостатков по качеству товара, за которые отвечает продавец, истцом не заявлялось, нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено.

Отменяя решение мирового судьи, городской суд указал, что истец не обладает специальными познаниями в области автозапчастей, такими познаниями должен обладать продавец, который по предоставленным истцом данным обязан был подобрать необходимую истцу деталь, данная обязанность ответчиком исполнена не была, по вине продавца истец получил товар, который ему был не нужен, и понес убытки в виде расходов на покраску крышки багажника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 11 500 руб, убытков в размере 10 215 руб, неустойки за период с 12 августа 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 805 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 760 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мальцева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Судья