Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8401/2024[88-10158/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5675/2023 по иску Офтича Владимира Михайловича к Офтич Наталии Павловне о вселении в жилое помещение, по встречному исковому заявлению Офтич Наталии Павловны к Офтичу Владимиру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Офтича Владимира Михайловича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 3 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Офтич В.М. обратился с иском к Офтич Н.П. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты", возложении обязанности устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предоставлена сторонам на условиях договора социального найма. Истец из-за конфликтных отношений с ответчиком вынужденно покинул спорное жилое помещение, однако оставил в нём свои вещи. Ответчик препятствует истцу в проживании в спорной квартире и в передаче ключей. Другого жилого помещения Офтич В.М. не имеет.

Офтич Н.П. обратилась со встречным иском к Офтичу В.М. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований Офтич Н.П. указала, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, используется на условиях социального найма. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако в ней не проживает с 2014 года, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несёт, личное имущество в квартире не хранит, поэтому утратил право пользования спорным жилым помещением.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 3 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года, исковые требования Офтича В.М. к Офтич Н.П. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Офтич Н.П. к Офтичу В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Офтич В.М. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: г. "данные изъяты". С Офтича В.М. в пользу Офтич Н.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Офтича В.М. с регистрационного учета.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 10 апреля 2024 года, истец по первоначальному иску Офтич В.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить, иск удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Офтич Н.П. представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что стороны состояли с зарегистрированном браке с 2 ноября 1985 года, который был расторгнут 29 апреля 2021 года. В браке "данные изъяты" года родился сын Офтич Е.В. Семейные отношения между супругами фактически прекращены в 2014 году.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты", находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на основании постановления главы города Екатеринбурга от 5 сентября 2007 года N 4127.

Названное жилое помещение предоставлено Офтичу В.М. на условиях договора социального найма, что подтверждается дубликатом обменного ордера от 26 февраля 1997 года N 350 серии БО-484.

Согласно справке N 81173346 от 22 августа 2023 года, выданной МКУ "Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере", в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 20 июня 1997 года Офтич В.М. (наниматель), с 16 января 1998 года Офтич Н.П, Офтич Е.В. (сын), "данные изъяты" года рождения; с 19.07.2023 "данные изъяты" года рождения.

3 июня 2022 года Офтич В.М. зарегистрировал брак с Петруниной Н.А. и в настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: "данные изъяты"

Согласно акту о непроживании и об отсутствии личных вещей от 22 сентября 2023 года, Офтич В.М. в спорной квартире с 2014 года не проживает, личных вещей истца в квартире не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на его фактическое проживание по данному адресу, не имеется.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей "данные изъяты", являющихся соседями ответчика, следует, что выезд Офтича В.М. из спорной квартиры носил добровольный характер и был связан с переездом для совместного проживания со своей будущей супругой "данные изъяты" по месту её жительства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Офтич В.М. не проживает в спорной квартире длительный период времени, при этом его выезд в 2014 году носил добровольный и постоянный характер. Офтич В.М, имея возможность беспрепятственно пользоваться спорной квартирой, отказался от данного права и расторг в отношении себя договор социального найма.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Ситаловой Л.Н.", суд первой инстанции указал, что регистрация Офтича В.М. в жилом помещении по адресу: г. "данные изъяты" в отсутствие доказательств фактической реализации прав и обязанностей пользователя на протяжении десяти лет, не может быть признана достаточным доказательством возникновения у него права пользования спорной квартирой.

Судом также учтено, что спорная квартира площадью 33, 70 кв.м является однокомнатной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и верном применении норм материального права.

На основании совокупности исследованных судами доказательств подтверждается, что Офтич В.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения, где длительное время не проживал, самостоятельно избрав местом жительства иное жилое помещение, мер ко вселению не предпринимал, участие в несении расходов по оплате коммунальных платежей не принимал, тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с наличием конфликтных отношений с Офтич Н.П, судом во внимание не приняты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Факт добровольного выезда из спорного жилого помещения и не проживание в нем Офтича В.М. подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Петрова О.А, Печенкина А.А, Егоров С.В, что учтено судами.

Кроме того, на основе показаний свидетелей и письменных доказательств подтвержден факт отсутствия в жилом помещении личных вещей ответчика.

Довод кассационной жалобы о необъективности показаний свидетелей

судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Все обстоятельства, на которые ссылался Офтич В.М. в обоснование своих требований и возражений против доводов встречного иска Офтич Н.П, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами обеих инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 3 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Офтича Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи