Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-8430/2024[88-10046/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N02-3650-2401/2023 по иску Шулепова Ильи Сергеевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шулепова Ильи Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Шулепов И.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 43400 руб, неустойки за период с 20 апреля 2023 года по 07 августа 2023 года - 46872 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, расходов по оплате экспертизы - 10000 руб, штрафа, указав в обоснование требований, что 31 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства "Hyundai 130", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Трипольской А.Ю. его автомобилю "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. САО "РЕСО-Гарантия", которым данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 173900 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП Дмитриевой Г.Н. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217300 руб. Поскольку страховщик отказал в доплате страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному, который 22 июня 2023 года вынес решение об отказе в удовлетворении его требований.

Определением мирового судьи от 14 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", в лице финансового уполномоченного Новака Д.В.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Шулепова И.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шулепов И.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от САО "РЕСО-Гарантия" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2023 года в г.Пыть-Яхе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Шулепова И.С, чья гражданская ответственность не была застрахована, и "Hyundai 130", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Трипольской А.Ю, чья гражданская ответственность по была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Трипольская А.Ю.

01 февраля 2023 года Шулепов И.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с письменным заявлением, в п.4.2 которого указал об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

03 февраля 2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, на основании которого ООО "КАР-ЭКС" 13 февраля 2023 года составлено экспертное заключение NАТ12861459, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере 173900 руб. При этом первичный акт осмотра не содержал сведений о повреждении в указанном дорожно-транспортном происшествии аккумулятора. Указанный акт подписан Шулеповым И.С. без замечаний. При повторном осмотре с личным участием потерпевшего повреждения аккумулятора также не установлены, каких-либо замечаний от него в акте не зафиксировано.

16 февраля 2023 года на счет Шулепова И.С. перечислено страховое возмещение в сумме 173900 руб.

Согласно организованному для разрешения заявления Шулепова И.С. финансовым уполномоченным экспертному заключению ООО "Оценочная группа "Альфа" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 158800 руб. Поскольку потерпевший при обращении к страховщику выбрал форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты в соответствии с подп. "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), произведенная выплата больше суммы, определенной оценщиком, в удовлетворении заявления Шулепова И.С. отказано.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.п.33, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не нашел оснований для его отмены.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шулепова И.С. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шулепова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.