Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8459/2024[88-10049/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3210/2023 по иску Огородниковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", Маляренко Юлии Олеговне о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Огородникова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее по тексту - ООО СК "Сбербанк Страхование"), Маляренко Ю.О. о взыскании со страховщика страхового возмещения с учетом уточнений в размере 18000 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа; взыскании с надлежащего ответчика убытков в сумме 75492 руб, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 05 сентября 2022 года в г.Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "Chery", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Маляренко Ю.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения. На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в АО "АльфаСтрахование", риск гражданской ответственности ее - в ООО СК "Сбербанк Страхование", куда она 12 сентября 2022 года обратилась в порядке прямого возмещения убытков и которым 26 сентября 2022 года произведена страховая выплата в сумме 138700 руб. Между тем, согласно заключению специалиста ООО "УрПАСЭ" рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 235992 руб, с учетом износа - 218333 руб. 13 октября 2022 года она обратилась к страховщику за доплатой страхового возмещения. 07 ноября 2022 года ответчиком произведена доплата в сумме 3800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого NУ-22-140858/5010-008 от 28 декабря 2022 года ее требования оставлены без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2024 года, исковые требования Огородниковой Е.С. удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк Страхование" в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 18000 руб, неустойка - 20000 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 08 августа 2023 года в размере 1% от суммы 18000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 380000 руб, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 5000 руб, убытки - 75492 руб, расходы по оплате дефектовки - 2500 руб, уплате государственной пошлины - 2465 руб, оплате юридических услуг - 25000 руб, оплате услуг эксперта - 12000 руб, оплате копировальных услуг - 611 руб. 50 коп, оплате услуг телеграфа - 366 руб. 11 коп, оплате нотариальных услуг -1100 руб, почтовые расходы - 527 руб. 68 коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 914 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк Страхование" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что страховое возмещение в денежной форме получено истцом и не возвращено страховой компании, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на несогласованную замену формы возмещения. Считает, что судами не учтены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) относительно расчета стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства должен определяться путем применения электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированных и утвержденных РСА. Считает, что требования истца в части штрафных санкций и расходов по проведению независимой экспертизы не подлежали удовлетворению. Полагает, что обязанность по возмещению убытков должен нести причинитель вреда.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2022 года в районе д.6 по ул.Евгения Савкова в г.Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "Chery", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Маляренко Ю.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Огородниковой Е.С. автомобиль "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в АО "АльфаСтрахование", риск гражданской ответственности потерпевшей - в ООО СК "Сбербанк Страхование", куда 12 сентября 2022 года Огородникова Е.С. обратилась в порядке прямого возмещения убытков и которым 26 сентября 2022 года произведена страховая выплата в сумме 138700 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "УрПАСЭ" от 06 октября 2022 года N2962/В рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 235992 руб, с учетом износа - 218333 руб.

13 октября 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов.

26 октября 2022 года ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило истцу УТС в сумме 28665 руб. 45 коп, возместило почтовые расходы - 240 руб. 64 коп, расходы на услуги нотариуса - 3040 руб, а 07 ноября 2022 года произвело доплату страхового возмещения в сумме 3800 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-140858/5010-008 от 28 декабря 2022 года требования истца оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.393, 931 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания не исполнила обязанность по выдаче истцу направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в отсутствие согласия потерпевшей заменила в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу, что страховщик должен возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, установив факт нарушения прав истца в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований к причинителю вреда, суд указал, что солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба у данного лица не возникла, поскольку общая сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи (п.37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между Огородниковой Е.С. и ООО СК "Сбербанк Страхование" не заключалось. При этом, страховой организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Учитывая, что страховщик без согласования истца заменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи