Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8482/2024[88-10124/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3768/2023 по иску Гревцовой Людмилы Николаевны к Фомину Кириллу Сергеевичу, Решетову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гревцовой Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Гревцовой Л.Н, ответчика Решетова А.А, его представителя Ушаковой Т.А, действующей на основании устного ходатайства, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гревцова Л.Н. обратилась в суд с иском к Фомину К.С, Решетову А.А. о солидарном возмещении ущерба в размере 484289 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 8000 руб, юридических услуг - 3000 руб, услуг телеграфа - 402 руб, уплате государственной пошлины - 8043 руб, указав в обоснование требований, что 16 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гревцовой Е.В. и принадлежащего Решетову А.А. автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Фомина К.С, который был признан виновным в совершении происшествия. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мазда 3" на момент происшествия не была застрахована.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 31 августа 2023 года исковые требования Гревцовой Л.Н. удовлетворены частично, с Решетова А.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 484289 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 8000 руб, по оплате юридических услуг - 2000 руб, по оплате услуг телеграфа - 402 руб, по уплате государственной пошлины - 8043 руб. В остальной части исковые требования Гревцовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решении, которым с Фомина К.С. в пользу Гревцовой Л.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 484289 руб, расходы по оценке ущерба - 8000 руб, оплате юридических услуг - 3000 руб, оплате услуг телеграфа - 402 руб, уплате государственной пошлины - 8043 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гревцова Л.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Фоминым К.С. доверенность сотрудникам ГИБДД предоставлена не была, сведений о ее наличии при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии не содержится. Полагает, что законным владельцем автомобиля "Мазда 3" является Решетов А.А, на которого должна возлагаться ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гревцовой Л.Н. автомобиля "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гревцовой Е.В. и принадлежащего Решетову А.А. автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Фомина К.С, который является виновником происшествия.

Решетов А.А, являясь собственником источника повышенной опасности, 01 января 2022 года выдал Фомину К.С. доверенность, которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться названным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проводить инструментальный контроль, проходить технический осмотр, быть представителем в органах ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Мазда 3" на момент происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), застрахован не был.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО АКЦ "ПРАКТИКА" N44-07-22 и N44-07-22/1 от 19 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Аутлендер" составляет без учета износа 791634 руб, рыночная стоимость автомобиля - 606000 руб, величина годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия - 121711 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что риск гражданской ответственности ни Фомина К.С, ни Решетова А.А, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в обязательном порядке, пришел к выводу о возложении на Решетова А.А, являющегося собственником транспортного средства, ответственности по возмещению истцу ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о возложении ответственности на Фомина К.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 15, 185, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года, исходил из того, что факт выдачи доверенности и управления Фоминым К.С. автомобилем на ее основании, с ведома и дозволения собственника Решетова А.А. достаточен для признания водителя законным владельцем автомобиля на момент причинения ущерба истцу даже без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности. В данном случае транспортное средство во владение и пользование передано собственником Решетовым А.А. причинителю вреда Фомину К.С. на законном основании. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке не имеется. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец участником дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2022 года не являлась, каких-либо телесных повреждений не получала, вред ее здоровью причинен не был. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу физического лица в результате действий другого гражданина.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод кассационной жалобы о том, что законным владельцем автомобиля "Мазда 3" является Решетов А.А, на которого должна возлагаться ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.1 ст.1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства от собственника Решетова А.А. другому лицу была оформлена доверенностью.

Факт управления Фоминым К.С. транспортным средством в момент происшествия на основании доверенности, выданной собственником, судом апелляционной инстанции под сомнение поставлен не был.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на Фомина К.С. ответственности за причиненный истцу вред соответствует подлежащим применению нормам права.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гревцовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи