Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8523/2024[88-10126/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-136/2023 по иску Москалевой Марины Владимировны к Крапивину Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Крапивина Виктора Николаевича к Москалевой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Москалевой Марины Владимировны на решение Каменского районного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Москалева М.В. обратилась с иском к Крапивину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 324034 руб. 17 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами - 115 руб. 15 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины - 6315 руб, указав в обоснование требований на длительное совместное проживание с ответчиком. 21 сентября 2015 года ответчик, действуя по доверенности, снял с ее счета, открытого в ОАО "Плюс Банк", денежные средства в сумме 311344 руб. 17 коп, которые потратил на приобретение автомобиля, зарегистрировав его на себя. В 2021 году ответчик обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2018 года, указав, что данный автомобиль приобретен за счет его денежных средств, а денежные средства, снятые с ее счета, потрачены на иные нужды. При этом она не была намерена одаривать ответчика денежными средствами.

Крапивин В.Н. обратился в суд со встречным иском к Москалевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 806847 руб. 19 коп, указав в обоснование требований, что в период с 2003 года по 2017 год проживал совместно с ответчиком. 07 августа 2017 года ответчик, не уведомляя его, действуя на основании доверенности, сняла с его счета, открытого в филиале "Банковский центр "Урал" Банка "Зенит" (ПАО) денежные средства в размере 806847 руб. 19 коп, досрочно расторгнув договоры банковских вкладов "Сберегательный" N "данные изъяты", о чем он узнал 23 ноября 2022 года.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении требований Москалевой М.В. отказано. Иск Крапивина В.Н. удовлетворен, с Москалевой М.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 806847 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 11268 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года решение районного суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Крапивина В.Н. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Крапивина В.Н. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москалева М.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности. Также указывает, что предпринимала попытки судебной защиты нарушенного права путем подачи встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в Березовском городском суде Свердловской области при рассмотрении дела по иску Крапивина В.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 года ходатайство Крапивина В.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крапивиным В.Н, действующим на основании доверенности N "данные изъяты" от 17 июля 2015 года, был закрыт открытый на имя Москалевой М.В. вклад N "данные изъяты" от 16 июня 2015 года, с принадлежащих Москалевой М.В. счетов N "данные изъяты" получены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. 17 коп. и "данные изъяты" руб. соответственно, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 21 сентября 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском Москалева М.В. указала, что данные денежные средства были сняты Крапивиным В.Н. с ее согласия, с целью приобретения последним автомобиля.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Крапивина В.Н. к Москалевой М.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года решение городского суда от 23 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи транспортного средства "Понтиак Вайб" от 19 октября 2018 года, заключенный между Крапивиным В.Н. и Москалевой М.В, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, транспортное средство возвращено Крапивину В.Н.

При рассмотрении указанного дела установлено, что Крапивину В.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль "Понтиак Вайб", государственный регистрационный знак "данные изъяты", приобретенный последним по договору купли-продажи от 22 октября 2015 года. На основании договора купли-продажи от 19 октября 2018 года Крапивин В.Н. передал в собственность Москалевой М.В. указанное транспортное средство, а последняя произвела его оплату. Вместе с тем, по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 19 октября 2018 года выполнена не самим Крапивиным В.Н, а иным лицом с подражанием его подписи. Договор купли-продажи автомобиля от 22 октября 2015 года недействительным не признавался, разрешение вопроса о принадлежности денежных средств на приобретение указанного автомобиля в 2015 году в предмет доказывания по делу не входил.

Вместе с тем, 07 августа 2017 года Москалева М.В, действуя на основании выданной Крапивиным В.Н. доверенности, досрочно расторгла открытые на имя последнего договоры банковских вкладов "Сберегательный" N "данные изъяты", получив 806647 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Москалевой М.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также доказательств приобретения Крапивиным В.Н. за счет денежных средств истца спорного имущества. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Москалевой М.В. было достоверно известно на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 19 октября 2018 года, в последующем признанного недействительным, что собственник транспортного средства Крапивин В.Н. не являлся стороной сделки, и что в 2015 году именно данное лицо приобрело право собственности на указанное имущество, то есть с 19 октября 2018 года Москалевой М.В. было известно о нарушении ее права, тогда как обращение в суд с настоящим иском датировано 22 июля 2022 года.

Разрешая встречные исковые требования Крапивина В.Н, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения заявленного Москалевой М.В. срока исковой давности, исходил из отсутствия доказательств предоставления Москалевой М.В. Крапивину В.Н. денежных средств для размещения на вкладах, правомерности удержания принадлежащих Крапивину В.Н. денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Крапивина В.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не мог не знать о наличии у Москалевой М.В. полномочий на закрытие банковских вкладов и снятии с них денежных средств, как сторона указанных договоров, в силу добросовестного поведения должен был следить за судьбой заключенных на его имя договоров банковского вклада, в связи с чем пришел к выводу об исчислении срока исковой давности по требованиям Крапивина В.Н. к Москалевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения с 07 августа 2017 года, то есть с момента закрытия банковских вкладов и снятии ответчиком денежных средств. Установив, что суд первой инстанции неверно исчислил заявленный Москалевой М.В. срок исковой давности, судебная коллегия отменила решение суда в этой части, отказав в удовлетворении заявленных Крапивиным В.Н. требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением суда перовой инстанции в неотмененной части и постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Москалевой М.В. при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций в части разрешения ее требований правильно применили нормы материального права, в том числе, в части исчисления срока исковой давности, приняли все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москалевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи