Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8540/2024[88-10207/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Бородина Сергея Васильевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 декабря 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-358/2022, 13-457/2022 по иску Бородина Сергея Васильевича к товариществу собственников жилья "Ленина 160", индивидуальному предпринимателю Пруцкой Светлане Николаевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года исковые требования Бородина Сергея Васильевича к ТСЖ "Ленина 160", ИП Пруцкой Светлане Николаевне о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Председатель ТСЖ "Ленина 160" Коробейникова Л.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать сумму в размере 40000 руб.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 8 ноября 2022 года заявление председателя ТСЖ "Ленина 160" Коробейниковой Л.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Бородина Сергея Васильевича в пользу ТСЖ "Ленина 160" взысканы судебные расходы по гражданскому делу N 2-358/2022 по иску Бородина Сергея Васильевича к ТСЖ "Ленина 160", индивидуальному предпринимателю Пруцкой Светлане Николаевне о защите прав потребителя, понесенные по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, 10000 рублей - по оплате проезда, всего 40 000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 декабря 2023 года определение Серовского районного суда Свердловской области от 8 ноября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ТСЖ "Ленина 160" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Бородина Сергея Васильевича в пользу ТСЖ "Ленина 160" взысканы судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, по оплате проезда в размере 10000 руб, всего 40000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанным выше решением суда по гражданскому делу 2-358/2022 исковые требования Бородина С.В. оставлены без удовлетворения.

14 июля 2022 года апелляционным определением решение суда от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

8 декабря 2022 года определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение от 14 июля 2022 года оставлены без изменения.

Согласно Договору подряда N 2 от 10 января 2022 года ТСЖ "Ленина 160" (Заказчик) поручает, а Анкудинова Т.Ю. (Подрядчик) обязуется выполнить работу по подготовке возражений и представительству в суде, в том числе по иску Бородина С.В. к ТСЖ "Ленина 160" о перерасчете платы за жилищно- коммунальные услуги перед ТСЖ "Ленина 160" за период с 1 июля 2017 года по настоящее время в сумме 2000 руб. отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа от 14 декабря 2021 года (п. 2.1. договора)

Из п. 4.1. Договора подряда N 2 от 10 января 2022 года следует, что стоимость указанных работ составила 15000 руб.

Платежными поручениями от 27 января 2022 года, 8 февраля 2022 года, 22 февраля 2022 года, 14 апреля 2022 года, 28 марта 2022 года и актом выполненных работ от 10 января 2022 года подтверждается факт оплаты работ по договору подряда N 2 от 10 января 2022 года на общую сумму в размере 51750 руб, в том числе работ, выполненных в рамках гражданского дела N 2-358/2022, в размере 15000 руб.

Согласно Договору подряда N 11 от 1 июля 2022 года ТСЖ "Ленина 160" (Заказчик) поручает, а Анкудинова Т.Ю. (Подрядчик) обязуется выполнить работу по подготовке возражений и представительству в суде, в том числе по апелляционной жалобе по иску Бородина С.В. к ТСЖ "Ленина 160" по делу N2-358/2022.

Из п. 4.1. Договора подряда N 11 от 1 июля 2022 года следует, что стоимость указанных работ по делу N2-358/2022 составила 15000 руб.

Платежными поручениями от 8 июля 2022 года, 25 июля 2022 года, 5 августа 2022 года, 9 сентября 2022 года и актом выполненных работ от 1 июля 2022 года, подтверждается факт оплаты работ по договору подряда от 1 июля 2022 года, в том числе и работ, выполненных в рамках гражданского дела N 2-358/2022, в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ "Ленина 160" Анкудинова Т.Ю. подготовила письменные возражения к исковому заявлению, дополнения к возражениям на исковое заявление. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Кроме того, представитель ТСЖ "Ленина 160" Анкудинова Т.Ю. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 2 февраля 2022 года, 21 февраля 2022 года, в суде апелляционной инстанции 14 июля 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является разумной.

Отменяя определение суда первой инстанции и, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал отвечающим требованиям разумности требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Признавая обоснованными расходы по оплате транспортных услуг в размере 10000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выбор конкретного типа транспорта и оптимального маршрута поездки является правом лица, участвующего в деле, при этом предъявленные ко взысканию расходы сопоставимы с услугами, которые установлены за транспортные услуги по проезду общественным транспортом, не превышают стоимости услуг такси.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы кассационной жалобы Бородина С.В, которые сводятся к оспариванию правомерности выдачи доверенности Анкудиновой Т.Ю, а также доводы, в которых заявитель указывает, что понесенные расходы не связаны с настоящим делом, а также на несогласие с взысканием расходов на транспортные услуги, повторяют позицию заявителя, приведенную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Отклоняя соответствующие доводы Бородина С.В, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что являясь руководителем, Коробейникова Л.И. вправе была передать полномочие по представлению интересов юридического лица, иному лицу.

Реализуя предоставленные дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя предоставленные договоры подряда между ответчиком и представителем, платежные поручения, акты выполненных работ, которые подтверждают, что работы выполнены и оплачены, указав на то, что включение в договор подряда обязанностей по иным гражданским делам, определение общей стоимости работ, которая оплачена, не исключает компенсации расходов по настоящему спору.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции учел отдаленность г. Екатеринбурга от г. Серова, исследовал стоимость поездки общественным транспортом, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные транспортные расходы вызваны необходимостью участия представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, соотносятся с требованиями необходимости и разумности.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат, оснований не согласиться с ними не усматривается. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ТСЖ "Ленина 160" судебных расходов, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, фактически являются субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья