Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8639/2024[88-10391/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-408/2023 по иску Зиминой Натальи Сергеевны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области "Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова" о признании незаконной записи в трудовой книжке, по кассационной жалобе Зиминой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Зимина Н.С. обратилась с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области "Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова" (далее - ГАПОУ "Тобольский медицинский колледж"), с учетом уточнения о взыскании индексации в размере 730 руб. 52 коп, почтовых расходов в размере 863 руб. 52 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 180 руб, всего 8 774 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что ранее судебными постановлениями от 20 апреля 2023 года (вступило в силу 30 мая 2023 года) и от 11 июля 2023 года (вступило в силу 25 августа 2023 года) с ГАПОУ "Тобольский медицинский колледж" в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 260 руб. 27 коп. и 16 733 руб. 18 коп. Указанные судебные постановления не были исполнены ответчиком, в связи с чем 20 сентября 2023 года она направила в Департамент финансов Тюменской области заявление о возбуждении исполнительного производства. Фактически судебные постановления ответчиком исполнены 19 октября 2023 года. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные в ее пользу, обесценились. Кроме того, ею понесены расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате услуг почтовой связи.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2023 года исковые требования Зиминой Н.С. к ГАПОУ "Тобольский медицинский колледж" об индексации присужденных сумм, убытков удовлетворены. С ГАПОУ "Тобольский медицинский колледж" в пользу Зиминой Н.С. взыскана индексация присужденных сумм в размере 730 руб. 52 коп, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 863 руб. 52 коп. и оплате услуг представителя в размере 7 180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2024 года определение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2023 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции. С ГАПОУ "Тобольский медицинский колледж" в пользу Зиминой Н.С. взыскана индексация присужденных сумм в размере 111 руб. 09 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 834 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-408/2023 по иску Зиминой Н.С. к ГАПОУ "Тобольский медицинский колледж" о признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании судебных расходов приняты:

- решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2023 года о признании незаконным бездействия ответчика в период с 16 ноября 2022 года по 31 января 2023 года по невнесению в трудовую книжку Зиминой Н.С. записи о недействительности записи N 12 в соответствии с приказом от 10 октября 2022 года N 165/1-лс. С ГАПОУ "Тобольский медицинский колледж" в пользу Зиминой Н.С. в счет возмещения судебных расходов взыскано 260 руб. 27 коп.;

- определение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 июля 2023 года о взыскании с ГАПОУ "Тобольский медицинский колледж" в пользу Зиминой Н.С. судебных расходов в размере 16 733 руб. 18 коп.

По указанным судебным постановлениям выданы исполнительные листы ФС N "данные изъяты" (260 руб. 27 коп.) и ФС N "данные изъяты" (16 733 руб. 18 коп.).

20 сентября 2023 года исполнительные листы направлены истцом в адрес Департамента финансов Тюменской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и реквизитами банковского счета. Указанные документы получены адресатом 26 сентября 2023 года.

Из выписки по счету от 20 октября 2023 года на имя Зиминой Н.С, оригиналов исполнительных листов, возвращенных в адрес суда в связи с фактическим исполнением, следует, что взысканные судом денежные средства в размере 260 руб. 27 коп. и 16 733 руб. 18 коп. перечислены на счет взыскателя 19 октября 2023 года.

13 ноября 2023 года между Зиминой Н.С. и Зиминым А.В. заключен договор об оказании юридической помощи N 118, предметом которого является изучение юридически значимых документов, консультирование, сбор документов, подготовка и составление искового заявления о неисполнении денежного обязательства, индексации присужденных денежных сумм, стоимость услуг определена сторонами в размере 3 500 руб.

Зимина Н.С. надлежащим образом исполнила обязательства по оплате услуг, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

06 декабря 2023 года между сторонами также заключен договор об оказании юридической помощи N 129, предметом которого являются услуги по сопровождению (подготовка документов для суда, участие в судебных заседаниях), связанных с рассмотрением заявления о неисполнении денежного обязательства, индексации присужденных денежных сумм, стоимость услуг определена сторонами в размере 1 300 руб. за каждый судодень, подготовка заявлений, ходатайств - 1 080 руб, подготовка заявлений, ходатайств, частных жалоб, направленных в иные государственные органы - 540 руб.

По указанному договору Зиминой Н.С. оплачено 1 300 руб. и 2 380 руб.

Общая сумма расходов составила 7 180 руб.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены опись и чеки от 20 ноября 2023 года на сумму 313 руб. 64 коп.; от 11 декабря 2023 года на сумму 277 руб. 04 коп; от 13 декабря 2023 года в размере 272 руб. 84 коп, всего 863 руб. 52 коп.

Разрешая требования об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 208, статьи 210, абзаца 1 части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 июня 2023 года N 34-П (пункт 4.3), исходил из того, что ответчик является участником бюджетной системы Российской Федерации, финансирование которого производится на региональном уровне, признав правильным представленный истцом расчет, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав в пользу истца индексацию за период с 29 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года в размере 730 руб. 52 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории спора, объема выполненных представителем истца действий, сложившейся практики о стоимости услуг представителя в г. Тобольске за участие в суде общей юрисдикции по гражданским делам, пришел к выводу о разумности заявленной к взысканию суммы, взыскав в пользу истца понесенные ею расходы в размере 7 180 руб. Кроме того, принимая во внимание представленные доказательства несения истцом почтовых расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 863 руб. 52 коп.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца индексации взысканных сумм судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, не согласившись с определенными судом размерами.

Осуществляя расчет индексации взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, согласившись с периодом индексации (с 26 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года (24 дня)) и применив индекс потребительских цен в размере 100, 87 (0, 87%) за сентябрь 2023 года, 100, 83 (0, 83%) за октябрь 2023 года, определилк взысканию сумму индексации в размере 111 руб. 09 коп.

Кроме того, полагая, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права при разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема проделанной работы и сложности спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления Зиминой Н.С. состоялось три судебных заседания, представитель Зимин А.В. участвовал в двух из них, при этом одно из судебных заседаний длилось 15 минут, окончилось отложением рассмотрения дела на другую дату, кроме того, категория спора не является сложной, характеризуется сложившейся судебной практикой, подача заявления не требовала сбора и истребования дополнительных доказательств, рассмотрение заявления длилось непродолжительное время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7 180 руб. является чрезмерной и не соотносится с объемом проделанной работы, а потому подлежит уменьшению до 3 500 руб.

Кроме того, указав на допущенную судом первой инстанции ошибку при определении подлежащих взысканию в пользу истца почтовых расходов, суд апелляционной инстанции определилк взысканию расходы в размере 834 руб. 72 коп. (22 руб. + 262, 84 руб.) + (16 руб. + 261, 04 руб.) + (256, 84 руб.+16 руб.).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции произвольно снижена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом заявленный размер указанных расходов является соразмерным проведенной представителем работы, в том числе с учетом расценок, сложившихся в регионе, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, где аналогичные услуги представителя были признаны обоснованными. Конкретные действия исполнителя перечислены в трех актах оказанных услуг, объем оплаты полностью соответствовал условиям подписанного договора оказания юридических услуг. Суд апелляционной инстанции, обосновывая снижение представительских расходов, указал на время проведения судебного заседания, что само по себе не может служить критерием необоснованности расходов. Также считает неубедительным вывод суда о чрезмерности расходов в размере 2 600 руб. за участие в двух судебных заседаниях, а также чрезмерности оплаты ознакомления представителя с материалами дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определилразмер индексации. Кроме того, судом допущена очевидная арифметическая ошибка при проверке суммы почтовых расходов, в связи с чем их размер неправомерно снижен.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы истца о несогласии с принятым апелляционным определением по доводам, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были применены.

Снижая размер понесенных Зиминой Н.С. судебных расходов до 3 500 руб, суд апелляционной инстанции не привел каких-либо мотивов, почему заявленный истцом размер расходов в сумме 7 180 руб. является чрезмерным, носит явно неразумный характер; не привел стоимость аналогичных услуг исходя из расценок, сложившихся в регионе; не указал, установлено ли судом отсутствие необходимости в тех или иных расходах либо недопустимость принятия доказательств их несения; не обосновал свои выводы относительно всего объема оказанных услуг.

Указывая на то, что по делу состоялось три судебных заседания, представитель истца участвовал в двух из них, при этом одно из судебных заседаний длилось 15 минут и окончилось отложением рассмотрения дела на другую дату, суд апелляционной инстанции не учел, что стоимость услуг представителя по участию его в судебном заседании не обусловлена продолжительностью самого судебного заседания, согласно заключенному договору стороны определили стоимость одного судодня. Не дана оценка судом апелляционной инстанции и обстоятельствам отложения рассмотрения дела, наличию (отсутствию) вины истца (представителя) в отложении рассмотрения дела, а также причинам неявки представителя истца в судебное заседание 04 декабря 2023 года, учитывая, что истец ссылается о ненадлежащем ее уведомлении о дате состоявшегося судебного заседания.

Ссылаясь на то, что категория спора не является сложной, характеризуется сложившейся судебной практикой, подача заявления не требовала сбора и истребования дополнительных доказательств, рассмотрение заявления длилось непродолжительное время, суд апелляционной инстанции не учел, что сама по себе категория спора и ее сложность не являются основанием для снижения расходов на представителя, а подлежит оценке в совокупности с иными критериями определения разумности расходов.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик, заявляя о чрезмерности размера предъявленных Зиминой Н.С. к взысканию судебных расходов, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с приведенными выше нормативными актами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя такой критерий, как справедливость, не применяется.

Изменяя размер индексации и применяя при этом индекс роста потребительских цен в размере 100, 87 (0, 87%) за сентябрь 2023 года и 100, 83 (0, 83%) за октябрь 2023 года, суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении, какая информация и по какому региону послужила основанием для изменения взысканной судом первой инстанции суммы.

Обоснованными являются доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении почтовых расходов. Как следует из материалов дела, истец заявляла к взысканию почтовые расходы в связи с отправкой 20 ноября 2023 года заявления ответчику о неисполнении денежного обязательства, стоимость которых составила 313 руб. 64 коп. (л.д. 199-200 т. 1), а также почтовых расходов от 11 декабря 2023 года в размере 277 руб. 04 коп. (л.д. 242 т. 1) и от 13 декабря 2023 года в размере 272 руб. 84 коп. (л.д. 2 т. 2), что в общей сложности составляет 863 руб. 52 коп.

Исходя из вышеизложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении заявления Зиминой Н.С. о взыскании индексации, судебных расходов на представителя и почтовых расходов судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения указанного вопроса, в связи с чем апелляционное определение Тюменского областного суда от 04 марта 2024 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 04 марта 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.

Судья О.В. Шушкевич