Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-8640/2024[88-10364/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ишимова И.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1200/2023 по иску Зыскиной Людмилы Михайловны, Зыскина Александра Николаевича, Плетнева Михаила Григорьевича, Кавериной Татьяны Анатольевны к Ахметову Рафису Габидуллаевичу, Ахметову Руслану Рафисовичу, Ахметову Святославу Рафисовичу, Титоренко Любови Дмитриевне об изменении вида назначения разрешенного использования, по кассационной жалобе Зыскиной Людмилы Михайловны, Зыскина Александра Николаевича, Плетнева Михаила Григорьевича, Кавериной Татьяны Анатольевны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зыскина Л.М, Зыскин А.Н, Плетнев М.Г, Каверина Т.А. обратились в суд с иском к Ахметову Р.Г, Ахметову Р.Р, Ахметову С.Р, Титоренко Л.Д. об изменении вида назначения разрешенного использования жилого дома с многоквартирного жилого дома на дом блокированной застройки.

В обоснование исковых требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: г. "данные изъяты", в котором стороны по делу являются собственниками квартир (4 обособленных жилых помещения с разными входами), отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки. При обращении в Росреестр истцы получили разъяснение о том, что им необходимо произвести замену вида разрешенного использования дома - с многоквартирного дома на дом блокированной застройки. В соответствии с письмом Администрации г. Нягани жилой дом соответствует характеристикам дома блокированной застройки. Реконструкция дома не требуется и в случае изменения по назначению и виду разрешенного использования права собственников не будут нарушены. Истцы просили суд изменить назначение и вид разрешенного использования жилого дома, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", с многоквартирного дома на дом блокированной застройки; внести изменения в ЕГРН в части указания названного дома с многоквартирного дома на дом блокированной застройки.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители Зыскина Л.М, Зыскин А.Н, Плетнев М.Г, Каверина Т.А. просят отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Рассмотрение дела, назначенного на 02.06.2024, было отложено на основании части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 26.06.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под домом блокированной застройки понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Судами установлено, что дом N 2Б, расположенный по ул. Сутормина г. Нягани, состоит из четырех помещений - квартир с номерами "данные изъяты".

Истцы Зыскина Л.М. и Зыскин А.М. являются сособственниками квартиры "данные изъяты", ответчики Ахметов Р.Г, Ахметов Р.Р, Ахметов С.Р, Титоренко Л.Д. являются сособственниками квартиры N "данные изъяты" истец Плетнев М.Г. - собственником квартиры N "данные изъяты" истец Каверина Т.А. - собственником квартиры N 4.

Согласно техническому паспорту на указанный дом каждая квартира жилого дома 2Б имеет вход с улицы, дом стоит на железнобетонных сваях, бетонном ленточном фундаменте, имеет брусчатые стены, деревянные перекрытия, общую крышу, покрытую шифером по деревянной обшивке, а также чердачные и подвальные помещения.

Решением Няганского городского суда от 04.04.2023 по гражданскому делу N 2-367/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2023, Зыскиной Л.М, Зыскину А.Н, Кавериной Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Нягани о признании дома по адресу: "данные изъяты", блокированной застройкой. Указанными судебными актами установлено, что в доме имеются четыре изолированные квартиры без внутренних проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к местам общего пользования - земельному участку, являющемуся придомовой территорией многоквартирного дома, что соответствует типу строений - многоквартирный жилой дом; строение отвечает всем признакам многоквартирного дома, имеющиеся параметры не позволяют отнести дом к дому блокированной застройки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный дом имеет общий и единый ленточный фундамент, общую крышу, единые чердачные и подвальные помещения, которые относятся к общедомовому имуществу, соответственно, основания для признания спорного дома домом блокированной застройки отсутствуют. Также суд первой инстанции указал, что ранее истцы Зыскины и Коверина Т.А. обращались в суд с иском о признании данного дома домом блокированной застройки, решением Няганского городского суда от 04.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2023, истцам было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием спорного жилого дома характеристикам дома блокированной застройки, соответственно, состоявшимися судебными актами подтверждено несоответствие дома N 2Б техническим требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из буквального толкования пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" спорный дом является домом блокированной застройки, а расположенные в нем квартиры - блоками, представление каких-либо документов, подтверждающих соответствие заявленных объектов домам блокированной застройки, не требуется (в том числе технических паспортов, технических планов, экспертиз), а наличие у нескольких блоков общего подключения к сети водоснабжения и общего чердачного помещения не препятствует установлению соответствия каждого из них признакам дома блокированной застройки, не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку фактически спор о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки был разрешен при предъявлении истцами Зыскиными и Ковериной Т.А. исковых требований к Администрации г. Нягани о признании дома по адресу: г. "данные изъяты", блокированной застройкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами учтено наличие обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N 2-367/2023, имеющими преюдициальное значение (спор был рассмотрен в соответствии с законодательством, действующим с 01.03.2022, изменившим правовой режим домов блокированной застройки).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащих в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, не допускается оспаривание вступивших в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны, путем предъявления новых исков.

Из материалов дела следует, что ранее при разрешении исковых требований Зыскиных и Ковериной Т.А. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ахметов Р.Г, Ахметов Р.Р, Ахметов С.Р, Титоренко Л.Д, Плетнев М.Г, по настоящему делу Плетнев М.Г. выступает в качестве соистца, Ахметов Р.Г, Ахметов Р.Р, Ахметов С.Р, Титоренко Л.Д. - в качестве ответчиков, то есть состав лиц, участвующих в деле, не изменился, соответственно, обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами (о несоответствии спорного жилого дома техническим характеристикам дома блокированной застройки), имеют преюдициальное значения при разрешении настоящих исковых требований об изменении вида, назначения, разрешенного использования жилого дома.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцами в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. Вновь приводя данные доводы, заявители кассационной жалобы не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Зыскиной Людмилы Михайловны, Зыскина Александра Николаевича, Плетнева Михаила Григорьевича, Кавериной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи