Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-8658/2024[88-10257/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Репина, 71" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2730/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Репина, 71" к Демидовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Репина, 71" (далее - ООО "УК "Репина, 71") обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми с исковым заявлением о взыскании с Демидовой О.М. (с учетом уточнения) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2020 года по апрель 2022 года в размере 8 129 рублей 46 копеек, пени в размере 2 154 рубля 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 510 рублей 07 копеек.

В обоснование иска указано, что жилой дом N "данные изъяты", находится в управлении ООО "УК Репина, 71" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2020 года. Истец оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги. Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. На сумму задолженности начислены пени. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 17 апреля 2024 года, генеральный директор ООО "УК "Репина, 71", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на

нарушение норм материального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела усматривается, что квартира N "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Демидовой О.М.

Согласно Государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства с 1 марта 2021 года домом N 71 по ул. Репина г. Перми управляет ООО "УК Репина, 71".

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что оснований для взыскания задолженности за период с июня 2020 года до 1 марта 2021 года не имеется, поскольку суду не представлены доказательства, что отсутствие в реестре лицензий сведений об ООО "УК "Репина, 71", как управляющей организации данного многоквартирного дома было вызвано незаконным бездействием государственной жилищной инспекции, а наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не могут служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Кроме того, во исполнение договора от 1 июня 2020 года ООО "УК Репина, 71" оказывало ответчику жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2021 года по июнь 2022 года на сумму 18 954 рублей 75 копеек, ответчиком оплата за жилищно-коммунальные услуги произведена на сумму 20 056 рублей 59 копеек в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с июня 2020 года по апрель 2022 года в размере 8 129 рублей 46 копеек не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что истец осуществляет управление многоквартирным домом "данные изъяты" на основании договора управления многоквартирным домом и решения общего собрания собственников помещений, а также, что к выполнению обязанностей, предусмотренных договором управления, ООО "УК Репина, 71" фактически приступило сразу после заключения договора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Таким образом, управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с момента внесения изменений в реестр - с 1 марта 2021 года.

Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, право на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО "УК Репина 71" за период с июня 2020 года по февраль 2021 года не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Репина, 71" - без удовлетворения.

Судья И.М. Вдовиченко