Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8706/2024[88-10420/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1378/2023 по иску Третьякова Дмитрия Владимировича к Третьяковой Анастасии Дмитриевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Третьякова Дмитрия Владимировича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Д.В. обратился в суд с иском о признании принадлежащей ответчику Третьяковой А.Д. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", незначительной, прекращении права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, взыскании денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю в квартире в размере 270 000 рублей.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит указанное жилое помещение: истцу 2/3 доли в праве, ответчику 1/3 доля в праве. Ответчик постоянно проживает по другому адресу, интереса в использовании спорной квартиры не имеет, в ней не зарегистрирована, принадлежащая ответчику доля в жилом помещении незначительная и не может быть выделена в натуре, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. В соответствии с информационным письмом ООО "Акцент-Оценка" рыночная стоимость 1/3 доли в квартире составляет в размере 270 000 рублей. Ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, лицевые счета разделены, что существенно снизит денежную компенсацию за долю.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 21 апреля 2024 года, истец Третьяков Д.В, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", представляет собой квартиру общей площадью 46, 2 кв.м, в том числе жилой - 28, 5 кв.м, состоящую из двух комнат площадью 11, 8 кв.м и 16, 7 кв.м.

Названная квартира находится в общей долевой собственности сторон. Истцу Третьякову Д.В. принадлежит 2/3 доли в праве, ответчику Третьяковой А.Д. - 1/3 доля в праве. Право собственности на доли в праве спорной квартиры возникло у сторон на основании договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2001 года.

В спорной квартире зарегистрирован Третьяков Д.В.

Ответчик зарегистрирована по месту жительства: г "данные изъяты". Данное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно представленному истцом информационному письму, составленному 7 августа 2023 года ООО "Акцент-оценка", рыночная стоимость спорной квартиры составляет 810 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 1, 8, 209, 246, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, приняв во внимание, что ответчик выразила заинтересованность в принадлежащей ей доле в жилом помещении, возражала против удовлетворения заявленного требования, истец наличие денежных средств, достаточных для приобретения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, не подтвердил, не представил документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда в обеспечение иска в подтверждение реальности своих намерений выкупить 1/3 долю в праве собственности спорной квартиры по рыночной стоимости, пришел к выводу о том, что исходя их технических характеристик жилого помещения, доля ответчика 1/3 в праве собственности на квартиру общей площадью 46, 2 кв.м не может быть признана незначительной по отношению к доле истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Третьякова Д.В. о наличии оснований для удовлетворения его требований подлежат отклонению.

Так, в силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 настоящего Кодекса, установив, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является незначительной, исходя из ее размера и назначения для проживания, наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества по назначению, в отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств, достаточных для приобретения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, суды, руководствуясь приведенным правовым регулированием спорных правоотношений, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суды верно исходили из того, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у долевого собственника принадлежащей ему доли в праве собственности с соответствующей выплатой, при рассмотрении настоящего дела установлено не было, в связи с чем и оснований для применения положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание факт возникновения у сторон права собственности на доли в спорной квартире на основании брачного договора, заключенного между истцом и матерью ответчика в 2009 году на заведомо невыгодных для истца условиях, подлежат отклонению, так как эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска. Права ответчика на спорное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке и не оспорены.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что доля ответчика незначительна, поэтому осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно его доле не представляется возможным, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи