Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8707/2024[88-10318/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-238/2023 по иску Язова Артема Эдуардовича к Разумову Антону Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Разумова Антона Юрьевича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Язова А.Э, его представителя Макаровой Н.В, действующей на основании ордера от 06 июня 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Язов А.Э. обратился в суд с иском к Разумову А.Ю. о возмещении ущерба в сумме 108234 руб, расходов на оплату оценки - 7000 руб, почтовых расходов - 833 руб, на оплату услуг представителя - 40000 руб, уплату государственной пошлины - 3504 руб. 68 коп, указав в обоснование требований, что 11 июля 2022 года в г.Ревде Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW-520" под управлением собственника Разумова А.Ю, автомобиля "ВАЗ-211440" под его управлением и автомобиля "SsangYong Actyon". Происшествие произошло по вине Разумова А.Ю. Согласно заключению специалиста "Р-Оценка" N38-1011 от 03 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-211440" составляет искомую сумму.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2024 года, исковые требования Язова А.Э. удовлетворены частично, с Разумова А.Ю. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 54117 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 3500 руб, почтовые расходы - 416, 50 руб, на оплату услуг представителя - 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "Евентус" взысканы расходы на оплату услуг эксперта с Разумова А.Ю. в размере 17500 руб, с Язова А.Э. - 17500 руб.

В кассационной жалобе Разумов А.Ю. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, при том, что ни сотрудниками ГИБДД, ни судебным экспертом не установлено нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает на противоречивые показания свидетелей.

На кассационную жалобу от Язова А.Э. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2022 года в г.Ревде Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-211440", под управлением истца Язова А.Э, автомобиля "BMW-520" под управлением ответчика Разумова А.Ю. и автомобиля "SsangYong Actyon".

Согласно представленному истцом заключению специалиста "Р-Оценка" N38-1011 от 03 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-211440" составляет 108234 руб. 03 коп.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Евентус" "данные изъяты"

Согласно заключению судебного эксперта N10606 от 14 июня 2023 года с наглядной иллюстрацией на фотоматериалах и графическом моделировании происшествия, перед столкновением автомобили "BMW-520" и "ВАЗ-211440" находились в движении в попутном направлении. Автомобиль "ВАЗ-211440" двигался впереди, автомобиль "BMW-520" -сзади. Автомобиль "SsangYong Actyon" находился в неподвижном состоянии, был припаркован справа от края проезжей части по ходу своего движения. Водитель автомобиля "BMW-520", проехав регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, совершил движение по левой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся. Водитель автомобиля "ВАЗ-211440", аналогично проехав данный перекресток, совершил движение по правой полосе из двух имеющихся. Водитель автомобиля "BMW-520", увидев, что двигавшийся впереди него автомобиль "ВАЗ-211440" приступил к маневру разворота и преграждает ему путь, применил звуковой сигнал и совершил маневрирование влево, выехав на левую полосу встречного движения, где произошло столкновение с завершающим маневр разворота автомобилем "ВАЗ-211440". Водитель автомобиля "ВАЗ-211440" совершил маневр разворота в разрешенном для данного маневра месте, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел движущийся сзади него и попутно с ним автомобиль "BMW-520", убедившись в отсутствии движущихся ему навстречу автомобилей, включил левый указатель поворота и приступил к совершению маневра разворота, из правой полосы для движения автомобилей из двух имеющихся, перед движущимся сзади него и попутно с ним автомобилем "BMW-520", но по левой полосе движения, тем самым преградил ему путь. Водитель автомобиля "ВАЗ-211440" перестроился из правой полосы в левую из двух имеющихся, после чего выехал на левую полосу встречного движения из двух имеющихся в том направлении, и двигаясь по ней, заканчивал маневр разворота, ощутил удар в переднюю часть левой боковой части своего автомобиля от приближающегося справа автомобиля "BMW-520".

Произошел блокирующий удар, соударение передней части автомобиля "BMW-520" и передней левой боковой части автомобиля "ВАЗ-211440". После произошло отбрасывание автомобиля "BMW-520"на припаркованный по встречному ходу движения автомобиль "SsangYong Actyon": автомобиль "BMW-520" оттолкнулся от автомобиля "ВАЗ-211440", который, в свою очередь, развернуло вокруг своего центра тяжести, по ходу часовой стрелки, на угол, близкий к 90 градусов, в процессе которого автомобиль "ВАЗ-211440" продвинулся вперед и остановился поперек левой полосы встречного движения; а автомобиль "BMW-520", сместившись левее, продолжил движение и совершил наезд на неподвижный автомобиль "SsangYong Actyon", припаркованный справа от края проезжей части дороги с двумя полосами движения в оба направления, по ходу своего движения. В процессе контактирования с припаркованным автомобилем "SsangYong Actyon" автомобиль "BMW-520"остановился. Произошел блокирующий удар, соударение передней части автомобиля "BMW-520" и передней части автомобиля "SsangYong Actyon". Установив экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия, судебный эксперт указал следующее. В действиях водителя Разумова А.Ю, управлявшего автомобилем "BMW-520", в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям пп.8.1, 9.1(1), 9.2, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля "BMW-520", выраженные в совершении маневрирования влево, чтобы избежать столкновения с автомобилем "ВАЗ-211440", находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку маневр, совершенный водителем автомобиля "BMW-520" был не безопасен для участников дорожного движения.

Произошло столкновение с автомобилем "ВАЗ-211440", после столкновения с которым, автомобиль "BMW-520" совершил наезд на неподвижный автомобиль "SsangYong Actyon". В действиях водителя Язова А.Э, управлявшего автомобилем "ВАЗ-211440", в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям пп. 8.1, 8.4, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля "ВАЗ-211440", выраженные в совершении маневра разворота из правой полосы для движения автомобилей из двух имеющихся, перед движущимся сзади него и попутно с ним автомобилем "BMW-520", движущимся по левой полосе для движения автомобилей, из двух имеющихся, не заняв при этом соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, для совершения данного маневра, не уступив при этом дорогу попутно движущемуся автомобилю "BMW-520", находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку водитель автомобиля "ВАЗ-211440" своими действиями создал водителю автомобиля "BMW-520" помеху и опасность для движения, вынудил водителя автомобиля "BMW-520" изменить заданную прямолинейную траекторию движения влево, на левую полосу встречного движения, из двух имеющихся, при этом маневр, совершенный водителем "BMW-520", оказался не безопасен для участников дорожного движения. Произошло столкновение с автомобилем "ВАЗ-211440", после столкновения с которым, автомобиль "BMW-520" совершил наезд на неподвижный автомобиль "SsangYong Actyon". В действиях водителя автомобиля "SsangYong Actyon" в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствия действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не наблюдается.

Действия водителя автомобиля "SsangYong Actyon", с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель автомобиля "SsangYong Actyon" припарковал свой автомобиль в разрешенном месте, более того, автомобиль "SsangYong Actyon" не участвовал в дорожном движении, находился в неподвижном состоянии. Определить техническую возможность водителей автомобилей "BMW-520" и "ВАЗ-211440" избежать дорожно-транспортное происшествие, экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия требуемых исходных данных в представленных материалах, в том числе административном материале, а именно: отсутствует информация о скоростях движения названных автомобилей, фактическом состоянии проезжей части в момент происшествия и возникновения опасности для движения водителю автомобиля "BMW-520". Невозможно установить, на каком расстоянии (удалении) находился автомобиль "BMW-520" от автомобиля "ВАЗ-211440" в тот момент, когда водитель автомобиля "ВАЗ-211440", совершая маневр разворота, преградил путь автомобилю "BMW-520", создав ему помеху и опасность для движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей автомобилей "BMW-520" и "ВАЗ-211440", которые своими действиями, не соответствующими Правилам дорожного движения Российской Федерации, создали аварийную ситуацию, в связи с чем пришел к частичному удовлетворению заявленного иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлено, что аварийная ситуация, повлекшая причинение истцу ущерба, явилась следствием невыполнения водителем Разумовым А.Ю. требований п.п.9.1 (1), 9.2, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и водителем Язовым А.Э. - требований п.п.8.1, 8.4, 8.5. и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания обстоятельств, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.67 Гражданского процессуального кодекса, не установлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разумова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи