Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8771/2024[88-10324/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-25/2023 по иску Немытых Марины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "АСМОТО Тагил", акционерному обществу "АвтоВаз" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Немытых Марины Борисовны на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Немытых М.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМОТО Тагил" (далее по тексту - ООО "АСМОТО Тагил") о возложении обязанности по гарантийному устранению недостатка в работе коробки переключения передач автомобиля "Lada Granta 219410", 2019 года выпуска, VIN "данные изъяты" в течение 30 дней; взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 08 июня 2022 года по 16 июня 2022 года - 67950 руб.; компенсации морального вреда - 50000 руб.; штрафа, указав в обоснование требований, что 03 августа 2019 года заключила с ООО "АвтоРитм" договор купли-продажи N "данные изъяты" транспортного средства "Lada Granta 219410", "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты", стоимостью 755000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости что наступит ранее. Техническое обслуживание автомобиля проводилось ею в полном объеме у официального дилера. В апреле 2022 года в процессе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток в виде посторонних шумов во время движения автомобиля. 12 апреля 2022 года она обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить указанный недостаток, ответчик принял автомобиль и в ее присутствии произвел вскрытие коробки переключения передач (далее по тексту - КПП), в которой полностью отсутствовало масло, тогда как его замена производилась в рамках технического обслуживания. Также сотрудником официального дилера были зафиксированы многочисленные повреждения шестерни задней передачи и зубьев первичного вала. 17 апреля 2022 года ответчиком было вручено письмо, в котором сообщено о том, что данный случай не подпадает под область гарантии, так как нарушены условия эксплуатации автомобиля. 23 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, требования которой не удовлетворены. По настоящее время недостаток автомобиля ответчиком не устранен.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Немытых И.Н, процессуальный статус третьего лица АО "АвтоВаз" изменен на соответчика.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Немытых М.Б. отказано.

Дополнительным решением от 15 июня 2023 года с Немытых М.Б. в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92500 руб.

В кассационной жалобе Немытых М.Б. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент обращения к ответчику автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Судом не установлено наличие дилерского соглашения (разрешения) АО "АвтоВаз" на вскрытие гарантийных узлов и агрегатов между заводом-изготовителем и ответчиком. При этом талон об отказе в гарантийном ремонте до настоящего времени не оформлен и ей не выдан, автомобиль находится у ответчика. После демонтажа КПП ответчиком ее составные части не опечатывались, ответственность за их сохранность несет ООО "АСМОТО Тагил". Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которая была проведена относительно неидентифицированной КПП. Отмечает, что эксперт по вызову суда не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, в связи с чем она была лишена возможности задать ему вопросы и ходатайствовать о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Не согласна с тем, что суд апелляционной инстанции отклонил представленную ею рецензию. Считает, что судами не установлено достаточных оснований, доказывающих, что недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил пользования.

На кассационную жалобу от ООО "АСМОТО Тагил" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2019 года между Немытых М.Б. и ООО "АвтоРитм" заключен договор купли-продажи N "данные изъяты" транспортного средства "Lada Granta 219410", 2019 года изготовления, VIN "данные изъяты" стоимостью 755000 руб.

Согласно гарантийному талону N 7561222/1 изготовителем АО "АвтоВаз" установлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев или 100000 километров пробега, что наступит ранее. Для того, чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя, указанной в "Сервисной книжке" или на официальном сайте АО "АвтоВаз" (п.6.1.). Гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя (п.3.3).

Уполномоченной организацией в г.Нижний Тагил Свердловской области является ООО "АСМОТО Тагил".

Согласно представленным истцом Немытых М.Б. заказ-нарядам техническое обслуживание автомобиля проводилось в полном объеме и в установленный срок, о чем имеются отметки официального дилера в талонах технического обслуживания N0, N 1, N 2, а также подтверждается заказ-нарядом N "данные изъяты" от 18 октября 2019 года, актом выполненных работ по заказу-наряду NАТ00058795 от 03 января 2021 года, заказ-нарядом N "данные изъяты" от 08 января 2022 года.

12 апреля 2022 года Немытых М.Б. обратилась в ООО "АСМОТО Тагил" с требованием безвозмездно устранить недостаток в работе автомобиля, указывая на наличие посторонних шумов при работе КПП. Автомобиль был принят для проведения диагностики.

Письмом от 14 апреля 2022 года ответчик сообщив, что в ходе проведения диагностики коробки передач выявлены повреждения зубьев шестерни задней передачи, независимо от пробега, в виде деформации (наддавы, искривление геометрии зубьев, сколы на зубьях), что является следствием включения заднего хода на движущемся автомобиле без выключения сцепления, отказал в удовлетворении требований истца об устранении данных недостатков по гарантии.

23 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указала на обнаружение существенных недостатков автомобиля, а именно при проведении работ по заказ-наряду NАТ "данные изъяты" от 03 января 2021 года и N "данные изъяты" от 08 января 2022 года, выполнены работы по замене масла КПП, а также в акте указано количество использованного масла. В результате ненадлежащего выполнения работ по замене масла в КПП произошла ее поломка. Просила произвести гарантийный ремонт автомобиля в срок не более 45 дней с момента передачи автомобиля в ремонт.

В ответ на данную претензию ООО "АСМОТО Тагил" направило в адрес истца ответ, в котором указало, что перед снятием КПП масло было слито в тару; слом зубьев шестерни задней передачи и зубьев первичного вала является механическим воздействием и нарушением условий эксплуатации автомобиля, поскольку включение задней передачи производится только при неподвижном автомобиле и не раньше, чем через три секунды после выжимания передачи сцепления. Истцу предложено провести ремонт транспортного средства.

Кроме того, ввиду возникшего с истцом спора ООО "АСМОТО Тагил" организовало проверку качества автомобиля путем проведения независимой экспертизы за своей счет.

Согласно заключению специалистов ООО "СУДЭКС" N118 в коробке переключения передач, установленной в автомобиле "Lada Granta 219410", VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" имеются недостатки в виде механических повреждений зубчатых шестерен. Недостатки шестерен выражены в виде последовательного выкрашивания зубцов шестерен с ярко выраженной динамикой от минимального к максимальному выкрашиванию рядом расположенных зубцов. Причины и механизм возникновения недостатков имеют эксплуатационный характер. Исходя из характера выявленных повреждений, наиболее вероятной причиной механических повреждений зубчатых шестерен является включение передачи заднего хода при неполном выключении сцепления, что приводит к несинхронному движению шестерен и, как следствие, к механическому повреждению зубьев.

Определением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от 27 октября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебных экспертов представленные элементы коробки передач автомобиля "Lada Granta 219410" могли являться составным целым, как представленной коробки, так и подобной, имеющей аналогичное конструктивное устройство. При осмотре узлов коробки передач автомобиля "Lada Granta" установлено, что промежуточная шестерня заднего хода и ответная шестерня первичного вала имеют излом зубьев. Причина отказа КПП является эксплуатационной, т.е. возникла в процессе неправильной эксплуатация ТС. Повреждение прямой шестерни только первичного вала и промежуточной шестерни заднего хода, без аналогичных повреждений шестерни вторичного вала, свидетельствует о том, что происходило включение заднего хода на движущемся автомобиле без выключенного сцепления, при этом, вероятно, данные включения были спорадическими, в результате которых происходило частичное повреждение (замятия, выкрашивания) зубьев, поскольку имеется различное количество повреждённых зубьев. Причина отказа КПП возникла в процессе неправильной эксплуатация транспортного средства. При визуальном осмотре узлов и деталей КПП установлено, что на них отсутствуют характерные следы "сухого" трения в виде задиров, царапин, а также следы побежалости металла. При осмотре узлов коробки передач автомобиля "Lada Granta" установлено, что промежуточная шестерня заднего хода и ответная шестерня первичного вала имеют излом зубьев. Причина отказа КПП возникла в процессе неправильной эксплуатация транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выявленных недостатков составит 9822 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.420, 421, 432, 454, 456, 469, 470, 475, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что нарушение работы КПП автомобиля возникло по причинам наличия в автомобиле производственного дефекта, недостатки автомобиля возникли после передачи транспортного средства истцу в результате неправильного переключения задней передачи (неправильной эксплуатации), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Немытых М.Б. при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, приняли все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судебная экспертиза проведена судебными экспертами ФБУ Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Минюста России в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами, экспертом Микрюковым А.В. даны суду письменные пояснения относительно проведенного исследования по поставленным судом вопросам.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что представленная истцом рецензия специалиста ООО "Экспертиза Тагил не может являться доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немытых Марины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи