Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8793/2024[88-10418/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3772/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" к Бедняковой Марине Николаевне о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, по иску Бедняковой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по выполнению текущего ремонта кровли многоквартирного дома, по кассационной жалобе Бедняковой Марины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" Захарова О.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО УК "Чкаловская") обратилось с иском в суд к Бедняковой М.Н. о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние путем демонтажа остекления балкона, удаления обшивки стены балкона, демонтажа козырька над балконом и доски с балконной плиты, восстановления металлического ограждения балкона, очищения от пены и приведения межпанельных швов в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вынесения решения суда; о взыскании в свою пользу с Бедняковой М.Н. судебной неустойки в случае неисполнения решения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 24. Ответчик произвёл остекление балкона, прикрепив конструкцию к фасадной стене дома, в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данные действия ответчика привели к разрушению несущих конструкций дома, повреждению межпанельного шва. Балконная конструкция препятствует истцу в осуществлении обследования и обслуживания балконной плиты и межпанельных швов. Ответчик требование истца о демонтаже балконной конструкции не исполнил.

Беднякова М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО УК "Чкаловская" в счёт возмещения материального ущерба 144 228 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 28 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; возложении обязанности на ООО УК "Чкаловская" выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца в целях устранения течи, в течение суток после вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "данные изъяты" Ответчик выступает управляющей организацией данного дома. С марта 2021 года по март 2023 года в период таяния снега принадлежащая ей квартира подвергалась затоплениям с кровли дома в связи с её некачественным обслуживанием ответчиком.

Определением суда от 10 августа 2023 года гражданские дела по искам ООО "УК "Чкаловская" и Бедняковой М.Н. объединены в одно производство.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 1 ноября 2023 года исковые требования Бедняковой М.Н. к ООО УК "Чкаловская" удовлетворены частично. С ООО УК "Чкаловская" в пользу Бедняковой М.Н. в возмещение материального ущерба от затоплений квартиры взыскана денежная сумма в размере 84 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 23 307 рублей 20 копеек. На ООО УК "Чкаловская" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г "данные изъяты" путем восстановления герметичности мест совмещения плит покрытия, устранения конденсации влаги на внутренней поверхности фасадных стен чердака, обеспечения достаточной вентиляции чердачного пространства. В удовлетворении остальной части исковых требований Бедняковой М.Н. к ООО УК "Чкаловская" отказано.

Кроме того, с Бедняковой М.Н. в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" взыскана стоимость судебной экспертизы 16 704 рубля; с ООО УК "Чкаловская" в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" стоимость судебной экспертизы 23 396 рублей. С ООО УК "Чкаловская" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 3 020 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО УК "Чкаловская" к Бедняковой М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК "Чкаловская" к Бедняковой М.Н, принято в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. На Беднякову М.Н. возложена обязанность привести общее имущество - балкон квартиры N "данные изъяты" в первоначальное состояние: демонтировать остекление балкона и установленный над ним козырек, доски с балконной плиты, удалить обшивку стены балкона, восстановить металлическое ограждение балкона, очистить от пены межпанельные швы в срок до 15 июня 2024 года.

С Бедняковой М.Н. в пользу ООО УК "Чкаловская" взыскана судебная неустойка в случае неисполнения настоящего решения суда в размере 100 рублей в день, начиная с 15 июня 2024 года по день его исполнения; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления взыскано 6 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Кроме того, в абзаце 2 резолютивной части решения уменьшен размер расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих взысканию с ООО УК "Чкаловская" в пользу Бедняковой М.Н, до 16 307 рублей 20 копеек. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 1 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 17 апреля 2024 года, Беднякова М.Н, ссылаясь на незаконность апелляционного определения, просит его отменить.

ООО УК "Чкаловская" представило письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО УК "Чкаловская", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: г. "данные изъяты" 4 осуществляет ООО УК "Чкаловская".

Бедняковой М.Н. с 31 августа 2001 года на праве собственности принадлежит находящаяся в указанном многоквартирном доме квартира N 24 общей площадью 43, 2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенная на пятом этаже.

Собственником названного жилого помещения в 2001 году выполнены остекление и установка козырька на балконе.

В период с 2021 года по 2023 год квартира N 24 подвергалась затоплениям, в результате которых повреждена внутренняя отделка жилого помещения, о чем 29 марта 2021 года, 24 февраля 2022 года и 1 марта 2022 года составлены соответствующие акты.

В актах обследования жилого помещения от 24 февраля 2022 года, от 1 марта 2022 года также указано, что намокание обоев в жилой комнате произошло вследствие ряда причин: крепление металлического каркаса для установки козырька и остекления балкона произведено в межпанельные швы многоквартирного дома; отсутствие отлива на примыкании металлического профилированного козырька к фасадной стене многоквартирного дома; отсутствие утепления балконного козырька. Комплекс причин привел к образованию наледи, намоканию межпанельных швов, пробитых в местах крепления металлоконструкции балкона и проникновению влаги в помещение. Вероятной причиной намокания обоев послужило нарушение технологии установки козырька в горизонтальный межпанельный шов. В этом же акте представитель ООО "УК "Чкаловская" обратился к собственнику помещения с требованием предоставить разрешительные документы на остекление балкона и установку козырька из металлопрофильного листа.

Согласно составленному 3 марта 2023 года акту обследования квартиры N 24, проведенному по заявлению Бедняковой М.Н, следов протечки с крыши не выявлено. Вероятной причиной намокания обоев в правом дальнем углу жилой комнаты является нарушение герметичности межпанельных швов, возникшее вследствие самовольного крепления конструкции рамы остекления в вертикальный межпанельный шов и опорного элемента конструкции металлического козырька в горизонтальный межпанельный шов. Такая же причина протечки отражена в акте обследования квартиры от 31 марта 2023 года.

В подтверждение размера материального ущерба Бедняковой М.Н. представлено заключение специалиста Ерофеева В.И. N 10-23 от 24 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 24 составила 144 228 рублей.

Определением суда от 10 июля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" Тананову А.И, которым на основании проведенного исследования установлено, что причиной затоплений квартиры N 24, произошедших в марте 2021 года, в феврале 2022 года и в марте 2023 года, являются недостатки содержания общедомового имущества - кровли, заключающиеся в разрушении заделок в месте совмещения плит покрытия, конденсации влаги на внутренней поверхности фасадных стен чердака, отсутствии достаточной вентиляции чердачного пространства.

Суд первой инстанции, признав, что образование течи в кровле дома над квартирой N 24, которая привела к поступлению воды в данное жилое помещение, произошло по вине ООО УК "Чкаловская", выразившейся в ненадлежащем выполнении возложенных на нее законом и договором обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии крыши многоквартирного дома, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению Бедняковой М.Н. материального ущерба в размере 84 000 рублей, а также выполнить работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома, путем восстановления герметичности мест совмещения плит покрытия, устранения конденсации влаги на внутренней поверхности фасадных стен чердака, обеспечения достаточной вентиляции чердачного пространства.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, суд руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципом разумности и справедливости, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела.

Штраф взыскан судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 57 000 рублей. Его размер уменьшен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Решение суда первой инстанции, принятое по иску Бедняковой М.Н. к ООО УК "Чкаловская" о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по выполнению текущего ремонта кровли многоквартирного дома, сторонами не обжаловано, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являлось. В кассационном порядке решение суда первой инстанции в данной части также не оспаривается.

Исковые требования ООО УК "Чкаловская" к Бедняковой М.Н. о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку в период возведения спорной конструкции в 2001 году действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, которые не предусматривали согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение работ. Установка и эксплуатация остекленного балкона в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 65, корп. 4, кв. 24 не нарушает нормы законодательства, права собственников помещений в многоквартирном доме, а также интересы ООО УК "Чкаловская" как управляющей компании.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО УК "Чкаловская", принимая новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 247, статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установив, что остекление балкона и оборудование над ним козырька техническим паспортом дома не предусмотрено, а изменение внешнего вида фасада многоквартирного дома (а также режима его использования) требует наличие соглашения всех участников долевой собственности в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, которое в данном случае отсутствует, учитывая, что после остекления часть общей стены многоквартирного дома осталась внутри балконного помещения, доступ в которое возможен только через квартиру N 24, что препятствует управляющей компании осуществлять функции по надлежащему содержанию и облуживанию общего имущества, пришел к выводу о незаконности возведения спорной конструкции.

С учетом требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установилсрок исполнения решения суда о возложении обязанности на Беднякову М.Н. привести балкон квартиры N 24 в доме N 65/4 по ул. Авиационной в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние: демонтировать остекление балкона, удалить обшивку стены балкона, демонтировать установленный козырек над балконом, доски с балконной плиты, восстановить металлическое ограждение балкона, очистить от пены межпанельные швы, до 15 июня 2024 года. При неисполнении решения суда на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15 июня 2024 года в пользу ООО УК "Чкаловская" с Бедняковой М.Н. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для использования части общего имущества многоквартирного дома в целях установки каких-либо конструкций, оборудования.

В данном случае балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями, установка козырька и остекление балкона квартиры, принадлежащей Бедняковой М.Н, повлекла их присоединение к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что согласия собственников многоквартирного жилого дома на установку козырька и остекление балкона спорной квартиры получено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Беднякову М.Н. обязанности осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2001 году на момент остекления балкона и возведения козырька действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, которые не предусматривали согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на их выполнение, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы о том, что ограждающие конструкции закреплены к бетону стеновых панелей, а не в межпанельный шов, их демонтаж создаст прямую угрозу безопасности, поскольку остекление балкона в отсутствие по периметру здания водоотводящих желобов и водостоков выполняет защитную функцию, сводятся к собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бедняковой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи