Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8936/2024[88-10595/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-527/2023 по иску Поляковой Людмилы Сергеевны к Буркову Денису Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Поляковой Людмилы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полякова Л.С. обратилась в суд с иском к Буркову Д.С. о признании утратившим право пользования квартирой "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что указанная квартира принадлежит истцу на основании договора дарения от 3 августа 2022 года, в которой с 30 августа 1996 года зарегистрирован ответчик. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашений по порядку пользования жилым помещением не заключали, ответчик в нем никогда не проживал, личных вещей в жилом помещении не имеется.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. Бурков Д.С. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Указано, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции от 29 ноября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 17 апреля 2024 года, истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу в качестве юридически значимых, повлиявших на исход дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Прокуратура Свердловской области представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи, в том числе бывшими по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения. При этом право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Бродовского сельского совета N 60 от 20 ноября 1992, "данные изъяты" 22 декабря 1993 года был выдан ордер на жилое помещение - квартиру "данные изъяты" площадью 21, 6 кв.м на семью из 7 человек: жену Черноскутову Н.М, дочь "данные изъяты", дочь Черноскутову Е.С, дочь Черноскутову Л.С, дочь Черноскутову Е.С. и сына Черноскутова А.С.

Наниматель спорного жилого помещения был зарегистрирован в нем по "данные изъяты" года (день смерти), супруга нанимателя была зарегистрирована по 30 декабря 2003 года, Черноскутова Е.С. (дочь нанимателя) по 12 мая 2008 года, "данные изъяты" (дочь нанимателя) по "данные изъяты" года (день смерти), Черноскутова Л.С. (дочь нанимателя) зарегистрирована по 23 декабря 2002 года.

8 декабря 2020 год между администрацией МО "Каменский городской округ" и Бурковой Е.С, Черноскутовым А.С. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого администрация МО "Каменский городской округ" передала квартиру, общей площадью 40, 4 кв.м. по адресу: "данные изъяты" в долевую собственность по ? доли каждому.

По состоянию на 8 декабря 2020 в указанном жилом помещении зарегистрированы: Черноскутов А.С. (сын нанимателя), Буркова Е.С. (дочь нанимателя) и Бурков Д.С. (внук нанимателя).

Бурковым Д.С. дано согласие на приватизацию спорного жилого помещения Бурковой Е.С. и Черноскутовым А.С, удостоверенное нотариусом "данные изъяты" от 29 октября 2020 года.

1 февраля 2021 между Черноскутовым А.С. и Верюгиной Е.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Верюгина Е.С. приобрела у Черноскутова А.С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

16 июля 2021 года между Бурковой Е.С. и Верюгиной Е.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела у Бурковой Е.С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Полякова Л.С. на основании договора дарения от 3 августа 2022 стала собственником квартиры "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 1, ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 4 ст. 31, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 292, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юридическое значение для разрешения спора имеет установление факта добровольного отказа Буркова Д.С. от права бессрочного безвозмездного пользования спорной квартирой, выезд из неё в другое место жительства. Установив, что Бурков Д.С. с момента рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако никогда в нем проживал и не хранил вещи, намерения на вселение не имел, при этом ему никто не чинил препятствий в пользовании данной квартирой, от участия в приватизации ответчик отказался добровольно, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на момент приватизации спорного жилого помещения, право пользования Буркова Д.С. никто не оспаривал, он был зарегистрирован по спорному адресу, его право на приватизацию признавалось. Именно в связи с указанным обстоятельством и было получено согласие Буркова Д.С. от 29 октября 2020 года на приватизацию спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции при исследовании доказательств учтены обстоятельства, существовавшие до передачи квартиры в собственность граждан, но не учтены обстоятельства после возникновения права собственности на спорную квартиру у граждан.

На основе установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Бурков Д.С. от своего права пользования квартирой не отказывался, о чем свидетельствует обстоятельство того, что с регистрационного учета он не снимается, иного жилого помещения не имеет, реализовал свое право на отказ от приватизации, правопредшественники истца (брат и сестра) признавали в период с ноября по декабрь 2020 года право ответчика на жилое помещение, ответчик ежемесячно перечислял Верюгиной Е.С. денежные средства за коммунальную услугу (вывоз мусора). Кроме того, учтено, что в спорном жилом помещении проживают третьи лица. Сведений о том, что Буркова Д.С. информировали о смене собственника, не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Бурков Д.С. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке, в том числе в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением, однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, дальнейшая передача спорной квартиры в собственность, в силу приведенных выше положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на основании обстоятельств, которые существовали до даты приватизации, не могла изменить объем жилищных прав Буркова Д.С. Ни договором, ни законом не предусмотрена возможность прекращения права пользования спорной квартирой в связи с переходом её из муниципальной собственности в собственность в результате приватизации жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения у Буркова Д.С. право пользования спорным жилым помещением и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, правильными, основанными на подлежащих применению нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств и оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи