Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8987/2024[88-10519/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1634/2022 по иску Матвеева Ивана Сергеевича к ООО "Торгово-Сервисный автоцентр "Июль" о признании договора недействительным, возложении обязанности заключить договор, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Торгово-Сервисный автоцентр "Июль" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев И.С. обратился в суд с иском к ООО "Торгово-Сервисный автоцентр "Июль" с учетом уточнения исковых требований о возложении обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях, установленных предварительным договором, взыскании неустойки в размере 2 347 258 руб, убытков в размере 29 953, 75 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28 августа 2021 года, заключенного с Булатовой Н.А.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства в обеспечение обязательств обеспечительный взнос в размере 5 000 руб. 25 августа 2021 года ответчик уведомил истца о том, что автомобиль поступил, в связи с чем он оформил кредит в ПАО "Промсвязьбанк". Впоследствии ответчик увеличил стоимость автомобиля за счет установки дополнительного оборудования, заявление истца о заключении основного договора на условиях предварительного договора оставил без удовлетворения. 28 августа 2021 года продал автомобиль Булатовой Н.А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2022 года иск Матвеева И.С. удовлетворен частично: на ООО "Торгово-Сервисный автоцентр "Июль" возложена обязанность заключить с Матвеевым И.С. договор купли-продажи автомобиля марки Лада Веста на условиях, установленных предварительным договором от 22 августа 2021 года, постановлено взыскать с ООО "Торгово-Сервисный автоцентр "Июль" в пользу Матвеева И.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

ООО "Торгово-Сервисный автоцентр "Июль" обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в части цены, по которой автомобиль должен быть продан Матвееву И.С, ссылаясь на то, что предварительным договором предусмотрена возможность изменения цены при изменении отпускной цены завода-изготовителя, ставок налоговых платежей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 января 2024 года, заявление ООО "Торгово-Сервисный центр "Июль" удовлетворено: разъяснено, что на ООО "Торгово-Сервисный центр "Июль" возложена обязанность заключить с Матвеевым И.С. основной договор купли-продажи автомобиля Лада Веста на условиях, установленных предварительным договором от 22 августа 2021 года, в том числе с учетом условия о цене автомобиля - 895 900 руб.

В кассационной жалобе ООО "Торгово-Сервисный автоцентр "Июль" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что суды не применили положения ст.ст. 424, 431, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснили обстоятельства, свидетельствующие о том, изменились ли отпускные цены завода-изготовителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разъясняя решение суда как возлагающее на ответчика обязанность продать автомобиль соответствующей марки по цене 895 900 руб. истцу, суд первой инстанции исходил из существа решения суда, которым установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в досудебном порядке по вине продавца, который навязывал истцу автомобиль с дополнительным оборудованием и который увеличил цену товара в отсутствие таких оснований, при этом суд первой инстанции указал, что условий для применения актуальных цен автомобиля не имеется, поскольку это приведет к изменению существа судебного решения.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, областной суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически затрагивают способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного решения, при этом заявитель просит изменить содержание судебного акта, что не допускается применительно к положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, которые являются обоснованными и мотивированными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торгово-Сервисный автоцентр "Июль" - без удовлетворения.

Судья