Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8994/2024[88-10607/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой Елены Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Бадасян А.А. по доверенности от 14 июня 2024 г, представителя ответчика Докиной В.С. по доверенности от 27 марта 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Капитонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест", в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 405 814 руб. 61 коп, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2 605 руб, почтовые расходы по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры в размере 358 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N С2-1.4-183. Объект участия в долевом строительстве - квартира по адресу г. "данные изъяты", передан истцу 17 декабря 2018 г. В ходе эксплуатации выяснилось, что квартира передана с многочисленными строительными недостатками. 21 июня 2022 г. истцом организован осмотр недостатков, о чем уведомлен застройщик ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест". На основании осмотра составлен расчет стоимости работ по устранению недостатков, стоимость определена в 405 814 руб. 61 коп. 29 июня 2022 г. ответчику направлена претензия. Требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истец после ознакомления с результатами судебной экспертизы уменьшила размер требований, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 142 326 руб, относительно требования о взыскании неустойки представитель Прошина Е.А. пояснила, что просит взыскать неустойку, размер которой определить с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Капитоновой Е.В. взысканы расходы на устранение недостатков 142 326 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 73 663 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2 300 руб, расходы на копирование документов 2 605 руб, почтовые расходы 358 руб. 40 коп.

ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части штрафа в размере 73 663 руб. до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Постановлено продолжить взыскание неустойки в пользу Капитоново Е.В. с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в размере исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г, от суммы расходов по устранению недостатков 142 326 руб. по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

С ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 346 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2023 г. решение изменено в части размера взысканных с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Капитоновой Е.В. денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков и судебных расходов, снизив размер расходов на устранение недостатков до 61 555 руб. 25 коп, размер расходов на оплату услуг нотариуса до 1 423 руб. 24 коп, размер расходов на копирование документов до 1 611 руб. 97 коп, размер расходов на оплату почтовых расходов до 219 руб. 90 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Капитоновой Е.В. неустойки с продолжением её начисления и штрафа отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, ее размер снижен до 4 122 руб.

Решение суда дополнено указанием на то, что решение в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Капитоновой Е.В. стоимости устранения недостатков в размере 61 555 руб. 25 коп. исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2024 г. решение изменено, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

продолжить взыскание неустойки в пользу Капитоновой Е.В. с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в размере исходя из 1% от суммы расходов по устранению недостатков в день по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2018 г. между ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" и Капитоновой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N С2-1.4-183.

Согласно условиям договора, объект строительства передается с черновой отделкой (приложение N2 к договору).

17 декабря 2018 г. Капитоновой Е.В. передана двухкомнатная квартира N "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что фактически истцу была передана квартира с чистовой отделкой, однако в акте приемки квартиры данное обстоятельство не было отражено, цена квартиры сторонами не изменялась.

Представитель ответчика пояснил, что подрядчиком ошибочно были выполнены отделочные работы в указанной квартире.

По инициативе истца 21 июня 2022 г. проведен осмотр квартиры, о чем уведомлен застройщик. По результатам осмотра составлен акт о наличии в квартире недостатков строительных работ, сметчиком Филимоновым С.В. составлена смета, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 405 814 руб. 61 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 29 июня 2022 г. о возмещении указанной суммы.

В ответе от 31 июля 2022 г. на претензию представитель застройщика указал, что квартира передана по договору без чистовой отделки, в связи с чем расходы на устранение недостатков отделочных работ являются необоснованными, часть недостатков не относятся к гарантийный, стоимость устранения строительных недостатков согласно сметному расчету составляет 69 010 руб. 85 коп, в связи с чем предложили подписать соглашение о возмещении указанной суммы.

Истец с таким ответом не согласился, обратился с иском в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об объеме имеющихся в квартире истца недостатков, причинах их возникновения и стоимости устранения, по ходатайству ответчика определением суда от 18 октября 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Роману С.И.

Согласно заключению эксперта Романа С.И, в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

В помещении кухни: оконный блок имеет трещины в сварном шве профилей (нарушение пункта 5.3.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"); усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на всех четырех станах, отслоение всего 2, 7 кв.м.

В комнате: усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на всех четырех стенах, отслоение всего 1, 6 кв.м; трещина на потолке 1 м/п, шпатлевочный слой потолка имеет раковины, неровности величиной более 0, 3 мм, отдельными местами на 30% потолка;

На лоджии: усадочные трещины на стенах с повреждением декоративного штукатурного слоя, трещины на двух простенках, всего 1, 8 м/п;

В комнате 2: оконный блок имеет трещины в сварном шве профилей (нарушение п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"); усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на 2 простенках, отслоение всего 1, 2 кв.м; шпатлевочный слой потолка неровности величиной более 0, 3 мм, отдельными местами на 40% потолка;

В санузле: усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на 4 стенах, отслоений всего 3, 8 кв.м; отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм на 2 м, 1 дверной блок; отклонение полотка дверного блока от плоскости составляет 3 мм, 1 дверное полотно;

В коридоре: усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя, дефект имеется на 3 стенах, отслоений всего 2, 2 кв.м; входная металлическая дверь не имеет герметичного притвора, происходит продувание, уплотняющая прокладка в месте продувания не имеет контакта с полотном в закрытом положении (нарушение пункта 5.5.5 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия"), 1 дверной блок.

При вскрытии в ходе осмотра экспертом установлено, что поверх штукатурного слоя, выполненного застройщиком, нанесен шпатлевочный слой существенной толщины. В связи с этим оценка оштукатуренной поверхности стен на соответствие требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" не представилась возможным.

В ходе осмотра выполнены замеры отклонения поверхности потолков от горизонтали, отклонения граней профилей оконных блоков от прямолинейности, отклонений от требований норматива не выявлено.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, причиной возникновения всех недостатков являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома (несоблюдение технологии строительных работ, применение материалов ненадлежащего качества, либо ошибок при проектировании). Стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 211 905 руб.

12 января 2023 г. ответчик перечислил 69 579 руб. по указанным истцом в претензии реквизитам в счет устранения строительных недостатков без отделки (т.2 л.д.15).

Представитель истца Прошина Е.А. после ознакомления с результатами судебной экспертизы, а также в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований, уменьшила размер основного требования до 142 326 руб. (211 905 руб. - 69 575 руб.), а также дополнительно заявила о возмещении расходов на копирование документов в размере 2 605 руб. (т.2 л.д.20).

Представитель ответчика в дополнениях к отзыву выразил несогласие с определенным экспертом объемом устранения недостатков, указав, что экспертом необоснованно учтены недостатки отделочных работ, выводы о наличии причинно-следственной связи между недостатками отделочных работ и недостатком строительных работ в виде ненадлежащего качества работ по оштукатуриванию стен не обоснованы, поскольку эксперт не давал оценку оштукатуренной поверхности стен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, признал надлежащим доказательством такого факта и рыночной стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 142 326 руб.

Изменяя решение в части размера стоимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие недостатков отделочных работ основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на их устранение не является, поскольку сторонами не увеличивалась цена объекта строительства, соответственно, истцом не оплачивалось выполнение отделочных работ, также истец не производил отделочные работы за свой счет, то есть такие расходы не являются убытками для истца, пришел к выводу, что расчету стоимости устранения недостатков подлежат только те виды работ, которые являются необходимыми для устранения недостатков качества объекта в соответствии с условиями договора, что соответствует указанным в заключении эксперта позициям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 15, 16, 18, 20, 21, 22 (т.1 л.д.220-221), на общую сумму 131 134 руб. 25 коп.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произвел истцу выплату в размере 69 579 руб, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер присужденной судом первой инстанции в пользу истца суммы подлежит снижению до 61 555 руб. 25 коп. (131 134 руб. 25 коп. - 69 579 руб.).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на несоответствие требованиям закона выводов судебной коллегии об освобождении застройщика от возмещения убытков, поскольку в отсутствие в Федеральном законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении суда апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков, включая убытки на восстановление отделки, оставил решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы без изменения, а в части взыскиваемой неустойки до фактического исполнения решения признал обоснованными доводы жалобы истца относительно применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом измененной в апелляционном порядке части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Так, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В отсутствие в Федеральном законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильное применение приведенных норм права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать верный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскании стоимости устранения недостатков и убытков, которые истец вынужден будет нести вследствие необходимости восстановления отделки согласно заключению эксперта, положенного в основу постановленных судебных актов.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно сделан акцент на том, что результат отделочных работ уже находился на законном основании в собственности истца, соответственно, истец вправе требовать восстановления нарушенного права в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 сами по себе начисление штрафа и неустойки в рамках спорных правоотношений не исключают.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 N 460-О, от 27 февраля 2020 г. N 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 принято постановление N 479, п. 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовало установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Действительно, из материалов дела следует, что претензия истца была направлена в период действия моратория, срок для добровольного исполнения претензии также истек в период действия моратория.

Вместе с тем, срок действия непосредственно моратория истек 30 июня 2023 г, и с 1 июля 2023 г. началось нарушение прав потребителя действиями застройщика, выразившееся в том, что в добровольном порядке требования истца не были исполнены. В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции не усмотревшего оснований для отмены решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа вследствие неисполнения ответчиком требований потребителя и после истечения срока моратория, соответствуют требованиям закона.

Отсутствуют основания для отмены судебного акта и по доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении штрафа Действительно, закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем определение судом конкретного размера штрафных санкций сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, установлением исключительных обстоятельств, при которых штраф, предусмотренный законом, может быть уменьшен, и не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Суд же кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права переоценки лишен.

Иные доводы кассационной жалобы, основанные на толковании периода исчисления неустойки и фактического исполнения решения суда, исходя из выводов ранее отмененных судебных актов, связаны со стадией исполнения судебных постановлений, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а потому не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи