Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9002/2024[88-10721/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1604/2023 по иску Садовой Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист", администрации г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садова И.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" (далее по тексту - ООО УК "Логист") о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Садова И.Б. сослалась на то, что проживает в квартире N "данные изъяты", 02 марта 2023 года около 10:00 пошла выносить мусор. Выйдя из подъезда дома, она пошла в сторону мусорных баков, подходя к которым упала, поскользнувшись на льду, сильно ударилась головой и спиной, после чего почувствовала сильную боль в затылочной части головы и спины. Подняться сама не смогла, ей помогли двое мужчин, один из них посадил её в свою машину и отвез в травмпункт. В медицинском учреждении ей сделали рентген головы и поставили диагноз " "данные изъяты"", отправили на лечение в хирургическое отделение, а оттуда - в поликлинику по месту жительства к неврологу. Она продолжает лечиться до настоящего времени, испытывает боли, ей тяжело дышать, у нее ухудшилось зрение. Обслуживание дома осуществляет ООО УК "Логист", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по очистке придомовой территории от наледи, что привело к её падению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация г. Магнитогорска Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО "Центр коммунального сервиса".

Представитель ответчика ООО УК "Логист" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на недоказанность факта получения Садовой И.Б. травмы при описанных ей обстоятельствах. Полагает, что ООО УК "Логист" является ненадлежащим ответчиком, поскольку территорию, на которой упала истец, компания не обслуживает, надлежащим ответчиком является городская администрация, так как контейнерная площадка не является общим имуществом собственников многоквартирных домов. Кроме того, сами площадки находятся в зоне деятельности оператора по обращению с ТКО. Истцом представлены доказательства, которые не подтверждают многочисленность повреждений и тяжкий вред здоровью; назначенный истцу препарат "Глицин" применяется при повышенной возбудимости нервной системы. Полагает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Логист".

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2024 года, с ООО УК "Логист" в пользу Садовой И.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Логист" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Садова И.Б. зарегистрирована и проживает по адресу: г. "данные изъяты"

Многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" обслуживает управляющая организация ООО УК "Логист" на основании протокола N 49 от 04 марта 2008 года общего собрания собственников помещений названного дома.

Сбор твердых бытовых отходов жителей этого дома и соседних дома N "данные изъяты" осуществляется в мусорные баки, расположенные на контейнерной площадке у торца дома N "данные изъяты"

02 марта 2023 года около 10:00 Садова И.Б. вышла из подъезда, пошла в сторону мусорных баков и подходя к ним, упала, поскользнувшись на льду, в результате чего получила телесные повреждения.

В связи с этим Садова И.Б. 02 марта 2023 года с 12:30 до 14:00 находилась в приемном отделении хирургии автономной некоммерческой организации "Центральная клиническая медико-санитарная часть" г. Магнитогорска, ей поставлен диагноз: "Сотрясение головного мозга", рекомендовано наблюдение у невролога, покой, анальгетики при болях и глицин по 1 таблетке 2 раза в день в течение 14 дней.

03 марта 2023 года Садова И.Б. вызывала бригаду скорой помощи на дом, ей поставлен диагноз: " "данные изъяты").

Претензии Садовой И.Б. были оставлены ООО УК "Логист" и администрацией г. Магнитогорска без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов, утвержденными приказом Минстроя России от 24 января 2020 года N 33/п, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей "данные изъяты". и "данные изъяты", исходил из того, что факт получения истцом травмы 02 марта 2023 года на придомовой территории дома N "данные изъяты" и соседних домов N "данные изъяты", нашел свое подтверждение; контейнерная площадка являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов; травма истцом получена в результате ненадлежащего выполнения ООО УК "Логист" обязанностей по содержанию придомовой территории, выразившегося в несвоевременной ее очистки от наледи и снега; в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО УК "Логист" обязанности по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика, возраст истца, её состояние здоровья, отношение ответчика к данной ситуации (ООО УК "Логист" не предприняло никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, не принесло потерпевшей извинений), отсутствие в действиях истца грубо неосторожности, степень перенесенных ей физических и нравственных страданий, и пришел к выводу о том, что компенсация в размере 150 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что добровольно требование истца о компенсации морального вреда исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Логист" ссылается на то, что Садовая И.Б. в исковом заявлении указала на получение травмы на контейнерной площадке, свидетель "данные изъяты" показал, что истица упала на середине дороги, а свидетель "данные изъяты" показал, что на межквартальном проезде, не доходя пару шагов до контейнерной площадки. В состав общего имущества собственником многоквартирного дома земельный участок и контейнерная площадка с мусорными баками в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, не включены, собственником земельного участка, на котором размещены мусорные баки является муниципальное образование г. Магнитогорск; земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома N "данные изъяты", не сформированы, границы земельных участок не определены в соответствии с законодательством, в связи с чем в состав общего имущества собственников помещений данные земельные участки не включены, то есть они закреплены в пределах площади застройки и отмостки вокруг дома. Межквартальный проезд, на котором упала истец, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не обслуживается управляющей компанией, желания в содержании прилегающей территории собственники домов не высказывали.

Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказывания и выполнения", к работам, по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 данных Правил).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (в редакции от 22 июня 2022 года), уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9); объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22); организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории сборников для твердых бытовых отходов и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников (пункт 3.7.1).

Согласно пункту 3.1.17 СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территория городской и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов, утвержденных приказом Минстроя России от 24 января 2020 года N 33/пр, придомовая территория - это территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящимся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).

Вывод суда о том, что контейнерная площадка, предназначенная для удовлетворения бытовых нужд группы домов по пр. "данные изъяты" относится к придомовой территории, обслуживание которой должно осуществляться ответчиком ООО УК "Логист", основан на правильно установленных обстоятельствах и соответствует приведенному нормативному регулированию.

Ссылки представителя ответчика ООО УК "Логист" о том, что контейнерная площадка должна обслуживаться оператором по выводу КТО, не состоятельны, приведенные в жалобе нормативные положения указывают на обязанности регионального оператора по надлежащему содержанию и ремонту контейнеров для мусора, а не контейнерной площадки.

Доводы кассационной жалобы на наличие разногласий в пояснений истца и показаниях свидетелей; на то, что свидетели являются соседями истца, что неисключает их личную заинтересованность в исходе дела; отсутствует фото и видео-фиксация места падения; скорую помощь на место падения не вызывалась; Садовая И.Б. является злостным неплательщиком коммунальных платежей, задолженность с нее взыскана в судебном порядке, в связи с чем есть основания полагать, что она умышленно инсценировала падение в целях взыскания компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, время место и обстоятельства получения истцом травмы и другие юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи