Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9114/2024[88-10639/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал N 13-4026/2023 по заявлению Трусова Сергея Алексеевича о выдаче дубликата исполнительного листа

по кассационной жалобе Трусова Сергея Алексеевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Трусов С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялся.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Трусова С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 марта 2024 года определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трусов С.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что исполнительный лист утерян по вине судебного пристава-исполнителя. Данный исполнительный лист в адрес взыскателя не направлялся, материалы исполнительного производства на архивное хранение не передавались, что установлено по результатам проведенной прокуратурой проверки. Заявителем неоднократно предпринимались меры к побуждению должника исполнить требования судебного акта, о чем свидетельствует ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан службы судебных приставов по Свердловской области от 21 января 2013 года. Заявитель добросовестно заблуждался относительно судьбы исполнительного листа, поскольку ни один документ, свидетельствующий о прекращении исполнительного производства, а также о направлении ему исполнительного листа им получен не был. Им предпринимались попытки принудительного взыскания, в том числе обращение в службу судебных приставов, прокуратуру для решения вопроса взыскания.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2012 года иск Трусова С.А. удовлетворен.

Заявляя требования, Трусов С.А. ссылался на отсутствие у него, а также в службе судебных приставов оригинала исполнительного документа.

В соответствии со справкой Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 29 августа 2023 года исполнительное производство на основании исполнительного документа в отношении должника ООО "Градиент-Автотранс", возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Карповой Д.С. 02 февраля 2015 года, окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Действующего исполнительного производства в настоящее время в отношении указанного должника не ведется, рекомендуется обратиться в суд для выдачи дубликата. Оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не направлялся, на архивное хранение материалы дела не сдавались.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что представленная взыскателем справка Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 29 августа 2023 года не подтверждает факт соблюдения взыскателем срока, в пределах которого возможно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, иных доказательств, подтверждающих утрату оригинала исполнительного листа и обстоятельства перерыва течения срока исполнительной давности, его соблюдения на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (25 сентября 2023 года), постановления об окончании исполнительного производства Трусовым С.А. не представлено, о ходе исполнительного производства взыскатель стал интересоваться лишь в 2023 года, а с 02 февраля 2015 года по август 2023 года каких-либо действий не предпринимал, при этом сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного законом трехлетнего срока, отсутствуют, правом ознакомиться с материалами исполнительного производства до его уничтожения за истечением сроков хранения, а также ходом исполнительных действий заявитель на протяжении длительного периода времени - с февраля 2015 года не воспользовался.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, областной суд оставил его без изменения, дополнительно указав, что в соответствии с ответом ГУ ФССП России по Свердловской области от 01 марта 2024 года на судебный запрос исполнительное производство окончено 14 марта 2018 года. Подробную информацию и копии материалов исполнительного производства предоставить невозможно в связи с истечением срока хранения, а также уничтожением архивных баз АИС "ФССП России" согласно приказу N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", акт уничтожения от 27 мая 2021 года.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В этой связи для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суду надлежало в соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить, кем был утрачен исполнительный лист: взыскателем или судебным приставом-исполнителем, а также вопрос о том, когда об этом стало известно взыскателю. От установления данных обстоятельств зависело, обратился взыскатель с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок или нет, однако судом этого не сделано.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, взыскатель указал, что исполнительный лист в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялся, утрачен судебным приставом-исполнителем, о чем Трусов С.А. узнал лишь из ответа ГУ ФССП России от 29 августа 2023 года на его обращение.

Суд первой инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешилвопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Свердловского областного суда от 04 марта 2024 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья