Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-9264/2024[88-10744/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1246/2023 по иску Лопарева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" на апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Лопарев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее по тексту - ООО СК "Сбербанк страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 15 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "HYUNDAI ELENTRA", под управлением Страчука И.А. и "VOLKSWAGEN POLO", под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Страчук И.А. На момент происшествия у обоих водителей автогражданская ответственность была застрахована. При обращении к страховщику направление на ремонт не было выдано, выплачено страховое возмещение в размере 123800 руб. Согласно заключения эксперта ИП "данные изъяты". от 22 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 172700 руб. 17 января 2023 года он обратился в страховую компанию с претензией, требования которой не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N8 Березниковского судебного Пермского края от 09 октября 2023 года исковые требования Лопарева С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лопарева С.А. удовлетворены, с ООО СК "Сбербанк страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 48900 руб, неустойка - 80000 руб, компенсация морального вреда - 30000 руб, штраф - 24450 руб, расходы по оплате почерковедческой экспертизы - 100500 руб, оплате юридических услуг - 30000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3945 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "HYUNDAI ELENTRA" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Страчука И.А. и "VOLKSWAGEN POLO" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Лопарева С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Страчук И.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование", куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков и которым 24 ноября 2022 года организован осмотр транспортного средства, по итогам которого ответчиком подготовлена калькуляция N044897-ИСХ-22. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 163600 руб, с учетом износа - 114400 руб.

05 декабря 2022 года ООО СК "Сбербанк страхование" истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 114400 руб.

16 декабря 2022 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

По результатам дополнительного осмотра ООО СК "Сбербанк страхование" подготовлена калькуляция NОСАГО 1110340, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 174900 руб, с учетом износа - 123800 руб.

23 декабря 2022 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 9400 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП "данные изъяты". от 22 ноября 2022 года N100-12-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 172700 руб, с учетом - 114900 руб.

17 января 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате в размере 48900 руб, возмещении расходов на оплату услуг эксперта - 5000 руб, на оплату юридических услуг - 3000 руб, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2023 года Лопареву С.А. отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.857, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что Лопарев С.А. факт предоставления документов страховщику для осуществления страхового возмещения не оспаривал, к заявлению о страховом возмещении приложил банковские реквизиты счета для перечисления страховой выплаты, денежные средства в качестве страхового возмещения переводились ответчиком на указанные им реквизиты дважды 05 декабря 2022 и 23 декабря 2022 года, данные денежные средства Лопарев С.А. страховщику не возвращал, основания их зачисления и поступления ему были известны, каких-либо заявлений от истца в страховую компанию о выдаче направления на ремонт, организации ремонта путем указания на проведение избранной им станцией технического обслуживания ни после получения страхового возмещения, ни в момент подачи претензии в адрес страховой компании не поступало, обращаясь к финансовому уполномоченному в требованиях указано о необходимости доплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств того, что Лопареву С.А. предлагалось осуществление восстановительного ремонта на СТОА, стороной ответчика суду не представлено, довод ответчика о том, что истцом были предоставлены реквизиты счета для перечисления страховой выплаты в денежной форме не подтвердилось, почерковедческой экспертизой установлено, что заявление истец не подписывал. Поскольку страховщик без согласия потерпевшего изменил форму выплаты с натуральной на денежную, требования истца признаны обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО СК "Сбербанк страхование" судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Факт предоставления истцом банковских реквизитов страховщику не свидетельствует о выборе истцом способа возмещения в денежном выражении при отсутствии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения, размер которой соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводам жалобы данных о том, что указанная стоимость восстановительного ремонта определена не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N755-П, не имеется.

Взыскание судом неустойки и штрафа соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены апелляционного определения не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.