Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9278/2024[88-10888/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N7-126-1703/2023 по заявлению Куликовой Елены Викторовны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Куликовой Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Куликова И.А. обратилась к мировому судье с заявлением к ООО "Агроторг" о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб, указав в обоснование требований, что мировым судьей рассматривалось гражданское дело по ее иску к ООО "Агроторг" о защите прав потребителя. Решение вступило в законную силу 17 мая 2023 года. При рассмотрении гражданского дела ею были понесены судебные издержки.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2024 года, заявление Куликовой Е.В. удовлетворено частично, с ООО "Агроторг" в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Куликова И.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования Куликовой Е.В, с ООО "Агроторг" в ее пользу взысканы уплаченные за товары денежные средства в размере 92 руб. 98 коп, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств - 69 руб. 45 коп, компенсация морального вреда - 200 руб, штраф -2281 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Интересы Куликовой Е.В. представлял Куликов А.Г. по нотариально удостоверенной доверенности.

15 ноября 2022 года между Куликовой Е.В. и Куликовым А.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению и направлению мировому судье судебного участка N3 Когалымского судебного района искового заявления к ООО "Агроторг" о взыскании денежных средств, уплаченных за товары, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в продаже в период с 12 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года в принадлежащих ООО "Агроторг" магазинах "Пятёрочка" Куликовой Е.В. товаров (чеки 18, 28) с истекшим сроком годности.

Согласно разделу 2 договора Куликов А.Г. обязался оказать следующие услуги: ознакомиться с документами Куликовой Е.В. с целью подготовки искового заявления, подготовить исковое заявление, направить его в суд согласно установленной подсудности.

15 августа 2023 года Куликову А.Г. оплачено 6000 руб.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг при представлении интересов заявителя в суде, нашел подлежащую взысканию в пользу заявителя сумму в размере 2000 руб.

Проверяя определение мирового судьи в апелляционном порядке, Когалымский городской суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не нашел оснований для его отмены.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления)

В соответствии с разъяснениями п.12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Вопреки доводам кассационной жалобы Куликовой Е.В. распределение судебных расходов в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Куликовой Е.В. судебных расходов судом учтены категория спора, объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.