Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4836/2023 по иску Каржицкой Светланы Александровны к Струину Николаю Львовичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Струина Николая Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Струина Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Каржицкая С.А. обратилась в суд с иском к Струину Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 4960000 руб, расходов по оплате услуг адвоката - 40000 руб, указав в обоснование требований, что 04 октября 2022 года мировым судьей судебного участка N8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета). Дело возбуждено на основании заявления частного обвинения Струина Н.Л. Приговором мирового судьи судебного участка N2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 12 декабря 2022 года она оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01 марта 2023 года оправдательный приговор оставлен без изменения. В связи с возбуждением уголовного дела ею понесены расходы на оплату услуг адвоката, причинен моральный вред, который выразился в нарушении сна, состоянии тревожности, эмоционального стресса, чувства унижения, подавленности, гнева, отчаяния. Кроме того, в период с 06 октября 2022 года по 11 октября 2022 года она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2023 года исковые требования Каржицкой С.А. удовлетворены частично, со Струина Н.Л. в ее пользу взысканы убытки в размере 12000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 480 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Каржицкой С.А. удовлетворены, со Струина Н.Л. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб, решение суда в части возмещения убытков изменено, их размер увеличен до 40000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Струин Н.Л. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 40000 руб, полагая взысканный размер завышенным и необоснованным. Указывает, что он является пенсионером, подобная сумма для него является значительной.
Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2022 года Каржицкая С.А. обратилась в Министерство здравоохранения Российской Федерации в связи с несогласием с действиями и поведением главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной кожно-венерологический диспансер" Струина Н.Л.
Полагая, что в действиях Каржицкой С.А. имелись факты распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ответчика, как главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной кожно-венерологический диспансер", Струин Н.Л. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца.
04 октября 2022 года мировым судьей судебного участка N8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга на основании заявления частного обвинения Струина Н.Л. в отношении Каржицкой С.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное уголовное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга.
Приговором мирового судьи судебного участка N2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 12 декабря 2022 года Каржицкая С.А. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01 марта 2023 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.20, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из того, что обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, ответчик действовал добросовестно, его вина в необоснованном уголовном преследовании истца отсутствует, что исключает обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг защитника, суд первой инстанции, учитывая объем совершенных процессуальных действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца, их сложность и качество, количество судебных заседаний их продолжительность в которых принимал участие защитник истца, применив принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 12000 руб. Частично удовлетворив исковые требования, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Струина Н.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 480 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уголовное преследование истца с момента возбуждения уголовного дела и до момента вступления в законную силу оправдательного приговора (с 28 сентября 2022 года по 01 марта 2023 года) длилось 155 дней (5 месяцев 4 дня), учитывая возраст истца, которой на момент окончания разбирательства дела исполнилось 70 лет, нахождение ее на пенсии, в том числе и на момент возбуждения дела частного обвинения, непривлечение ее ранее к уголовной ответственности, прохождение в период уголовного преследования (с 06 октября 2022 года по 14 октября 2022 года) стационарного лечения в неврологическом отделении государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная клиническая больница N23" в г..Екатеринбурге, принимая во внимание, что поводом для обращения ответчика в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения явилось обращение Каржицкой С.А. в Министерство здравоохранения Российской Федерации с жалобой в отношении Струина Н.Л, замещавшего должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной кожно-венерологический диспансер", основанием для оправдания подсудимой явилась констатация судом наличия предусмотренного ст.33 Конституции Российской Федерации права Каржицкой С.А. на направление в соответствующие государственные органы обращений и жалоб, а также недоказанность факта совершения истцом таких действий с намерением причинить вред потерпевшему, ответчик как лицо, наделенное распорядительно-властными полномочиями руководителя лечебного учреждения, должен был и мог понимать наличие повышенного уровня внимания граждан, в особенности пациентов больницы, к выполнению им должностных обязанностей, а также возможность направления в отношении него различных обращений в органы публичной власти, осуществляющих контроль за
деятельностью лечебного учреждения, ответчику, на профессиональной основе осуществляющему указанную деятельность, надлежало с наибольшей степенью терпимости относиться к критике таких лиц, а в силу должности он не мог не знать основные положения законодательства, регламентирующие реализацию гражданами прав на обращение в государственные органы по поводу выполнения ответчиком должностных обязанностей, пришел к выводу, что добросовестность ответчика при реализации своего права на возбуждение уголовного преследования в отношении истца, являвшейся пациенткой больницы, опровергнута совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. При проверке решения суда в части размера определенных ко взысканию убытков, суд апелляционной инстанции счел взысканный размер не отвечающим принципам разумности и справедливости, объему выполненной адвокатом работы по уголовному делу, по которому вынесен оправдательный приговор в отношении истца, увеличил его размер до 40000 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, считает, их основанными
