Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9358/2024[88-11043/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев материал N 13-980/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Неон" о выдаче дубликата исполнительного документа, с кассационной жалобой Везгорта Александра Вячеславовича на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА "Неон" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Везгорта А.В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что исполнительный документ при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска направлен в адрес взыскателя, однако оригинал исполнительного документа не поступал.

Определением районного суда заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Челябинского областного суда определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Везгорта А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Везгорт А.В. просит определение районного суда и апелляционное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Доказательств утраты судебного приказа судебным приставом-исполнителем не представлено. Срок на предъявление исполнительного документа пропущен.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в данном случае имеются.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа. В этих случаях заявление о выдаче дубликата может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

По смыслу закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт.

Обстоятельства вынесения решения суда о взыскании с должника денежных средств и перехода права требования к ООО КА "Неон" судами установлены, сторонами не оспариваются.

Также судами установлено, что определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28 апреля 2017 года ООО КА "Неон" выдан дубликат исполнительного листа.

Из ответа Правобережного РОСП г. Магнитогорска установлено, что исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 27 марта 2023 года, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю почтовой корреспонденцией. Обратно исполнительный документ в Правобережный РОСП г. Магнитогорска не возвращался, утерян при пересылке. Денежные средства на депозитный счет Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области не поступали.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришёл к выводу о соблюдении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и утрате исполнительного листа, удовлетворив заявление.

Челябинский областной суд, установив, что исполнительное производство возбуждалось постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2020 года, с выводами суда первой инстанции согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как указано выше, судами установлено, что определением суда от 28 апреля 2017 года ООО КА "Неон" выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого 23 декабря 2020 года исполнительное производство возбуждено.

Кроме того, определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28 апреля 2017 года установлено, что исполнительное производство, возбуждённое после вступления в законную силу решения суда, окончено 16 мая 2014 года.

В то же время, каких-либо данных о том, что в указанный период с момента окончания исполнительного производства по дату возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа (с 16 мая 2014 года по 23 декабря 2020 года) взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении должника, либо о том, что должником произведено частичное исполнение решения, судом не установлено.

Тем самым, из материалов дела и установленных судами обстоятельств усматривается, что как с момента окончания исполнительного производства 16 мая 2014 года, так и с момента первой выдачи дубликата исполнительного листа ООО КА "Неон" 28 апреля 2017 года по дату возбуждения исполнительного производства прошло более трёх лет. При этом судами не установлено обстоятельств предъявления исполнительного документа к исполнению в указанный период времени, сведения об этом в материалах дела отсутствуют, а выводов относительно данных обстоятельств в обжалуемых судебных постановлениях не содержится.

По общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

Делая вывод о возобновлении срока на предъявление исполнительного документа с 27 марта 2023 года (дата окончания исполнительного производства, возбуждённого 23 декабря 2020 года), суд не учел, что возбуждение исполнительного производства имело место уже после того, как исполнительный лист, как указано выше, не предъявлялся к исполнению более трех лет.

При этом обстоятельства предъявления исполнительного документа в данном случае являются юридически значимыми для проверки доводов должника о пропуске срока на предъявление исполнительного документа, с учётом того, что взыскателем заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа не подавалось, а судом данный вопрос не разрешался.

Кроме того, суды обстоятельств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем также не установили, сославшись лишь на ответ Правобережного РОСП г. Магнитогорска о направлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства и отсутствие сведений о возвращении исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, выводы судов не основаны на установленных судами обстоятельствах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 февраля 2024 года - отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья