Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9392/2024[88-11168/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2634/2023 по иску Кокшарова Александра Викторовича к садовому некоммерческому товариществу "Юбилейный-1" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества "Юбилейный-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кокшаров А.В. обратился в суд с иском к СНТ "Юбилейный - 1" (далее также товарищество, СНТ) о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 5 декабря 2022 года.

В обоснование иска указал, что является членом СНТ и собственником земельного участка в товариществе. В период с 15 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года в СНТ в форме заочного голосования было проведено общее собрание. Полагал, что при его проведении допущены многочисленные нарушения, начиная с подготовки к собранию и заканчивая подписанием протокола: нарушен порядок извещения о его проведении; бюллетени составлены с нарушением закона; в реестре невозможно идентифицировать указанных лиц; собрание проведено в заочной форме, что недопустимо; на собрании рассмотрены вопросы, не отнесенные к его компетенции. При решении вопроса о принудительном исключении из СНТ его членов невозможно было идентифицировать, о ком идет речь. Оспариваемым решением истец исключен из членов СНТ без каких-либо на то оснований, поскольку задолженности по членским взносам он не имеет, а неучастие в собрании более двух раз подряд и наличие задолженности по электроэнергии не предусмотрены законом в качестве основания для исключения из членства, о чем не был уведомлен надлежащим образом. В голосовании принимали участие члены СНТ, имеющие несколько участков, их голоса учитывались несколько раз.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года решение суда отменено. Иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней СНТ "Юбилейный - 1" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает необоснованными выводы областного суда об отсутствии кворума и исключении из подсчета голосов части бюллетеней, где не указан год и дата голосования, поскольку на лицевой стороне бланков бюллетеней, утвержденных 25 сентября 2022 года для проведения заочного голосования, указаны сроки его проведения. Кроме того, 11 ноября 2023 года и 26 февраля 2020 года такие бланки еще не существовали. Отмечает, что все бюллетени имеют подписи проголосовавших лиц на обратной стороне бланка, а их волеизъявление не зависит от мелких нарушений в написании конкретных дат и должны учитываться при определении кворума. Указывает на отсутствие запрета в уставе СНТ и законодательного запрета на досрочное получение бюллетеней для голосования, а также на допущенную техническую ошибку при заполнении даты голосования в бюллетенях NN 89 и 124, поскольку достоверно установлено, что голосование проходило в установленный промежуток времени. Обращает внимание, что на лицевой стороне бланка бюллетеня в разделе "Обращаем Ваше внимание" указаны случаи, при выявлении которых решение голосующих считается недействительным. Указывает, что все бюллетени имею дату регистрации, бюллетени, имеющие предыдущий и следующий порядковый номера, применительно к исключенным из кворума и ту же дату голосования, что исключает возможность голосования по ним в иные даты. Ссылается на отсутствие доказательств того, что голосование и выдача бюллетеней проходили в другой период времени, а не в период с 15 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года. Бюллетени выдавались членами правления именно с 15 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года, доказательства обратного отсутствуют.

Указывает на не извещение истцом остальных членов товарищества о своем намерении обратиться в суд, поскольку представленный им акт от 17 марта 2023 года не подписан, уведомление не подписано и не имеет даты, отсутствуют доказательства размещения уведомления в общедоступном месте. Отмечает, что акт от 17 марта 2023 года подписан еще тремя лицами, не привлеченными к участию в деле. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что некоторые обстоятельства судом первой инстанции не проверены и не учтены, в связи с чем решение подлежит отмене, поскольку не было изготовлено мотивированное решение, дело должно быть направлено в суд первой инстанции. Полагает, что если возможно установить личность голосующего и существо принятого им решения, бюллетени, заполненные с нарушением, должны быть включены в кворум, но не учитываться при принятии решения.

В возражениях на кассационную жалобу Кокшаров А.В. считает её не подлежащей удовлетворению. Полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об исключении из подсчета бюллетеней без определенной даты и бюллетеней, где дата выходит за период проведения голосования. Ссылается на то, что при поведении собрания было допущено множество иных нарушений, не проверенных судом апелляционной инстанции из-за признания оспариваемого решения недействительным ввиду отсутствия кворума. Отмечает, что допустимые доказательства извещения других членов товарищества о намерении обратиться в суд были им представлены и оценены судами двух инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя Киселев В.Н. и Спадарь С.В, являющийся также третьим лицом по делу, на доводах кассационной жалобы, дополнений к ней настаивали.

Кокшаров А.В, его представитель Шавкунова Д.А. полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кокшаров А.В. является собственником земельного участка в СНТ "Юбилейный-1".

В период с 15 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года в товариществе проведено общее собрание в заочной форме голосования, которым, в том числе, принято решение об исключении истца из числа членов СНТ.

Согласно сведениям СНТ на момент проведения собрания в СНТ было 337 собственников участков, 242 из них - члены товарищества и 95 - индивидуальные садоводы, в собрании приняли участие 126 членов товарищества и 3 индивидуала.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 181.1, п. 1 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, п.п 2, 3 ст. 181.5, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1, ч.ч. 19, 21, 22 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями п.п. 107, 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, суд счел, что требования закона при проведении собрания в заочной форме соблюдены, кворум имелся, решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, включенным в повестку дня, с учетом чего в иске отказал. Отметил, что голос истца не мог повлиять на существо оспариваемых решений, принятые решения не влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Суд отклонил доводы Кокшарова А.В. о необоснованном исключении его из членов СНТ, установив образование задолженности у истца по членским взносам за два предыдущих года, что в соответствии с Уставом товарищества является основанием для исключения из членов СНТ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился. Установил, что 6 членов СТН имеют в собственности по два земельных участка, в связи с чем дважды учтены в реестре членов СНТ и при подсчете голосов, что привело к неправильному определению количества участников СНТ и определению кворума (фактическое количество членов 242-6=236, 236/2=118+1); в бюллетенях NN7, 19, 25, 32, 47, 62, 64, 112, 89, 90, 124 отсутствуют даты, год голосования либо указаны даты, не соответствующие периоду проведения собрания, что не позволяет достоверно установить, когда голосовали указанные лица. Учитывая установленные обстоятельства, областной суд пришел к выводу об отсутствии на собрании кворума, поскольку фактически в товариществе состоит 236 членов, с учетом чего кворум, необходимый для принятия решения, составляет 119 голосов. Ввиду исключения из расчета 10 голосов с некорректно заполненными бюллетенями, оставшееся количество проголосовавших лиц - 126-6-10=110 свидетельствует об отсутствии кворума, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с указанными выводами коллегии суда апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами областного суда об отсутствии кворума, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, сводятся к оценке доказательств, исследованных по делу, и установлению фактических обстоятельств, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств извещения истцом остальных членов товарищества о своем намерении обратиться в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций установлено, что акт от 17 марта 2023 года о размещении уведомления истца об обращении в суд на информационных стендах СНТ подписан тремя членами товарищества.

Нарушений требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о непривлечении судом к участию в деле трех лиц, подписавших акт от 17 марта 2023 года, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Предусмотренное указанной нормой право остальных участников гражданско-правового сообщества присоединиться к рассмотрению дела направлено на обеспечение всем равной возможности, изложить свою позицию по делу и отношение к заявленным исковым требованиям с приведением соответствующих доводов, не влечет обязанность суда по привлечению таких лиц к участию в деле, в случае, если они сами не реализовали свое право на судебную защиту.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение, в связи с чем областной суд должен был направить дело в суд первой инстанции, опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 89-95).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Юбилейный-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи